Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-1048/15 по делу N А56-28756/2013

19 октября 2015 г.

Дело N А56-28756/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" Костина А.А. (доверенность от 24.08.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Бутаева М.К. (доверенность от 09.10.2015 N 411-15), Лыскова О.К. (доверенность от 09.10.2015 N 410-15), Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014 N 879-14),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-28756/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1047803005128, ИНН 7802227545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки и 213 925 105 руб. 19 коп. убытков, в том числе: 47 921 658 руб. 03 коп. расходов и 166 003 447 руб. 16 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 195 317 182 руб. 98 коп. убытков и 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки, а также 183 995 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 01.10.2013 и постановление от 09.12.2013 отменены в части взыскания с Ленэнерго в пользу Общества 195 317 182 руб. 98 коп. убытков и 183 995 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску; дело в этой части направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 01.10.2013 и постановление от 09.12.2013 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (далее - ООО "Институт проблем предпринимательства") и по итогам которой составлено заключение комиссии экспертов от 24.11.2014 N 2015/1 (далее - Экспертное заключение от 24.11.2014).

Истец в опровержение выводов, сделанных экспертами в рамках судебной экспертизы, представил экспертное заключение от 17.01.2015 N 1/14-ТНП-15, выполненное Торгово-промышленной палатой города Кронштадта (далее - Экспертное заключение от 17.01.2015).

Истец с учетом Экспертного заключения от 17.01.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать с Ленэнерго 47 921 658 руб. 03 коп. реальных убытков и 221 969 089 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

После нового рассмотрения дела в отмененной части решением от 11.03.2015 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 221 969 089 руб. 16 коп. упущенной выгоды, 25 603 322 руб. 28 коп. ущерба и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2015 решение от 11.03.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.06.2015 отменить, решение от 11.03.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не обосновало необходимость приобретения того количества дизельного топлива, стоимость которого заявляется им в качестве реального ущерба и не доказало сам факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на обеспечение складского комплекса электрической энергией от дизельных генераторов и неисполнением Ленэнерго обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, что истцом на объекте использовались шесть дизельных генераторных установок, в то время как на объекте использовалось только четыре дизельных генераторных установки. По мнению подателя жалобы, Экспертным заключением от 17.01.2015 и показаниями старшего эксперта-оценщика Петрова Д.И. подтверждается необходимость приобретения заявленного количества дизельного топлива на обслуживание дизель-генераторов для электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме. Апелляционный суд не учел отчеты "о фактически выработанных КВт (через моточасы)".

Податель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку Ленэнерго не является стороной предварительного договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр") и договора купли-продажи нежилых помещений от 02.05.2012 N 174/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнПроект" (далее - ООО "ДизайнПроект"), он освобождается от ответственности за неисполнение истцом условий данных договоров. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не освобождают Ленэнерго от обязанности возместить истцу убытки, вызванные нарушением сроков исполнения обязательств по подключению энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, в том числе в виде отнесения на ответчика уплаченных истцом штрафных санкций. Заключение эксперта от 24.11.2014 не является достоверным, поскольку в нем расчет рыночной стоимости 1 кв. м каждого помещения основан на рыночной стоимости 1 кв. м объекта в целом. Полный отказ в иске лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ленэнерго возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что не успел подготовить письменные возражения на отзыв по кассационной жалобе, который получен им 12.10.2015, и просил предоставить время на заключение сторонами мирового соглашения.

Представители Ленэнерго возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что в отзыве на кассационную жалоба изложена позиция ответчика, которая ранее приводилась им на протяжении всего судебного разбирательства и новых доводов в отзыве не содержится. Предложение заключить мировое соглашение от истца в Ленэнерго не поступало. Ранее истец заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, направив ответчику его проект на крайне кабальных условиях. В настоящее время расценивают действия истца по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для заключения мирового соглашения как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения жалобы. Оснований для утверждения мирового соглашения не усматривают.

С учетом того, что правовая позиция Ленэнерго изложена в письменных документах, имеющихся в деле; с учетом возражений ответчика по заявленному ходатайству, принимая во внимание пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, а мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, кассационная инстанция отклонила ходатайство.

Представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 13.10.2015 с 15 час 45 мин до 16 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 13.05.2008 N ОД-926-08/2181-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/1416 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: пр. Энгельса, участок 1 (здание дома 19, лит. Б по 5-му Верхнему пер.).

Пунктом 3.1.1 Договора установлен срок выполнения обязательства Ленэнерго - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет Ленэнерго в соответствии с пунктом 4.2.1.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых исполнителем в соответствии с названным договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

В пункте 4.2 Договора стороны определили порядок оплаты услуг.

Во исполнение пункта 4.2.1. Договора истец 23.05.2008 перечислил ответчику 18 607 922 руб. 21 коп.

В связи с этим ответчик должен быть исполнить обязательство по Договору в срок до 23.05.2010.

Между тем технологическое присоединение производственно-складского комплекса к электрическим сетям по постоянной схеме с заявленной в технических условиях мощностью Ленэнерго осуществило лишь 27.12.2012, что подтверждается актом от 27.12.2012 N 48989.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, истец вынужден был обеспечить электроснабжение производственно-складского комплекса по временной схеме.

По мнению истца (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), он понес 47 921 658 руб. 03 коп. реальных расходов, состоящих из следующих сумм:

1) 23 144 624 руб. реального ущерба, состоящего из необходимых и достаточных затрат, понесенных истцом для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/1416 КВт спорного производственно-складского комплекса с использованием дизельных электростанций за период с 23.05.2010 по 15.02.2013, в том числе:

- 3 490 000 руб. расходов по проектным работам;

- 905 902 руб. расходов по приобретению дизельно-генераторной установки (далее ДГУ) AJD-132;

- 12 350 руб. расходов по пусконаладочным работам;

- 67 440 руб. расходов по техническому обслуживанию ДГУ AJD-132;

- 5 423 000 руб. расходов по приобретению ДГУ GenPower 700 S;

- 254 400 рублей расходов по техническому обслуживанию ДГУ;

- 495 258 руб. расходов по аренде ДГУ в период с 18.01.2012 по 18.04.2012;

- 1 376 285 руб. расходов по аренде ДГУ в период с 19.04.2012 по 16.02.2013;

- 85 280 руб. расходов на приобретение расходных материалов для ДГУ у общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим";

- 22 860 руб. расходов на приобретение расходных материалов для ДГУ у общества с ограниченной ответственностью "КРАФИНВЕСТ";

- 79 360 руб. расходов на приобретение расходных материалов для ДГУ у общества с ограниченной ответственностью "КрафинвестРУС";

- 871 347 руб. 60 коп. расходов на приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "СЛК-НТП";

- 1 132 500 руб. расходов на приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефтепродукт" (далее ООО "Кириш-Нефтепродукт");

- 2 825 650 руб. расходов на приобретение дизтоплива у ООО "Кириш-Нефтепродукт";

- 162 500 руб. расходов на приобретение дизельного топлива у ООО "Кириш-Нефтепродукт";

- 110 000 руб. расходов на приобретение дизельного топлива;

- 124 000 руб. расходов на приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТАНК";

- 3 210 750 руб. расходов на приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис";

- 2 495 741 руб. 40 коп. расходов на приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Петродизель";

2) 10 923 420 руб. расходов по аренде помещений (склад) у открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") за период с 01.10.2011 по 02.02.2013 по договору от 01.05.2010 N 74-У;

3) 268 714 руб. 28 коп. расходов по аренде помещений (касса) у ОАО "Парнас-М" за период с 01.10.2011 по 02.02.2013 по договору от 01.05.2010 N 76-У;

4) 383 130 руб. расходов по аренде помещений (офис логисты) у ОАО "Парнас-М" за период с 01.10.2011 по 02.02.2013 по договору от 01.10.2011 N 192-У;

5) 201 769 руб. 75 коп. - расходов по уплате налога на имущество за ДГУ;

6) 10 000 000 руб. - убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительному договору с ООО "Лавр";

7) 3 000 000 руб. - убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по договору с ООО "ДизайнПроект";

Кроме того, в обоснование иска Общество ссылается на то, что у него возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на сумму 221 969 089 руб., из которых:

- 161 522 226 руб. 16 коп. неполученный доход в виде разницы между рыночной стоимостью помещений N 3, 11, 11 (110), 11 (111) - 1-й этаж, 16, 18, 19, 34, 40 - 2-й этаж, 53, 54, 55, 60, 61, 66 - 3-й этаж, 71, 72, 91, 92, 93, 94, 98, 99 - 4-й этаж корпуса N 1 (их рыночная стоимость - 363 713 779 руб. на 01.06.2011 согласно Экспертному заключению от 17.01.2015), и их стоимостью, по которой они реализованы третьим лицам после расторжения предварительного договора- (202 191 552 руб. 84 коп.);

- 60 446 863 руб. составляют разницу между рыночной стоимостью помещений N 4 (1-й этаж), 28, 29 (2-й этаж), 43, 45, 46 (3-й этаж), 68, 69, 79, 80, 109 (4-й этаж) корпуса N 1 (на 01.06.2011 - 131 260 347 руб. согласно Экспертному заключению от 17.01.2015), и рыночной стоимостью данных помещений согласно Экспертному заключению от 17.01.2015, которая по состоянию на 17.01.2015 составила 70 813 484 руб.

Общество, ссылаясь на понесенные им реальные расходы и возникшую упущенную выгоду, ввиду нарушения ответчиком сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям по постоянной схеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил коллегиальную судебную экспертизу, поставив перед экспертами ряд вопросов, а именно какова рыночная стоимость помещений производственно-складского комплекса по состоянию на 01.06.2011 и каков размер затрат необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/ 1416 КВт производственно-складского комплекса с использованием дизельных электростанций и при электроснабжении по постоянной схеме в период с 23.05.2010 года по 01.04.2013.

Суд первой инстанции, признав недостоверными выводы коллегиальной судебной экспертизы от 24.11.2014 и взяв за основу данные Экспертного заключения от 17.01.2015, представленного истцом, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 221 969 089 руб. 16 коп. упущенной выгоды и 25 603 322 руб. 28 коп. ущерба.

Апелляционная инстанция, не согласилась с решением, признала обоснованным требование о взыскании 17 675 927 руб. 75 коп. реальных убытков. Однако установив, что ранее взысканная по настоящему делу неустойка покрывает размер таких убытков, отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В обоснование требование о взыскании 47 921 658 руб. 03 коп. реального ущерба Общество сослалось на то, что для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме оно понесло расходы, связанные с покупкой, монтажом, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию дизельных генераторов; расходы по их техобслуживанию; расходы, связанные в арендой дизельного генератора; расходы, связанные с покупкой топлива для генераторов; расходы по уплате налога на имущество; расходы по аренде помещений для размещения логистов, склада и кассы Общества; расходы, связанные с уплатой штрафных санкций за расторжение обществом предварительного договора от 01.06.2011, заключенного с ООО "Лавр" и договора от 02.05.2012 N 174/12, заключенного с ООО "ДизайнПроект". В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец представил договоры, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании реального ущерба обоснованно на сумму 17 675 927 руб. 75 коп. При этом апелляционный суд принял во внимание Экспертное заключение от 24.11.2014, составленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперты признали названный размер затрат необходимым и достаточным для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме с использованием дизельных электростанций в период с 23.05.2011 по 01.04.2013 при оптимальном (близком к реальному) способе аренды ДГУ, в том числе расходов на эксплуатацию (аренду) комплекса ДГУ и затраты на дизельное топливо.

Апелляционный суд учел, что по результатам проведенного анализа условий использования (режимов работы) ДЭС истца эксперты пришли к выводу, что при данных условиях загрузки и режимах работы, аренда подобного комплекса является нецелесообразной, и мощности будут избыточными.

Апелляционный суд отклонил расчеты, приведенные в Экспертном заключении от 17.01.2015, указав, что названное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы о нецелесообразности использования истцом всех дизельных электростанций в спорный период. Доказательства реальных объемов потребленной электроэнергии истцом не представлены.

Истец не обосновал необходимость расходов на электроснабжение объекта по временной схеме при оптимальном (близком к реальному) способе аренды ДГУ в размере большем, чем указано в Экспертном заключении от 24.11.2014.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными заявленные истцом расходы, связанные с арендой дизельного генератора Geko230000ED S/DEDA в ввиду поломки дизельного генератора GenPower GVP 700 S. Апелляционный суд указал, что истец названные расходы документально не подтвердил. Акт о дефектации дизель-генератора GenPower GVP 700 S составлен истцом 12.03.2013, то есть после подписания сторонами акта о технологическом присоединении. Доказательства того, что указанный дизель-генератор был неисправен в период до 27.12.2012 в дело не представлены.

Апелляционный суд установил, что расходы по аренде ДГС Atlas Copcj QAS 250 также истцом не подтверждены документально. Между тем, договор аренды в отношении ДГС Atlas Copcj QAS 250 в деле отсутствует, равно как и доказательства необходимости приобретения в его аренду для целей обеспечения энергоснабжения объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании 1 871 543 руб. расходов по аренде двух дизельных генераторов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика также не могут быть отнесены расходы истца по приобретению дизель-генераторов GenPower GVP 700 S и AKSA AJD 132 общей стоимостью 6 328 902 руб., которые остались в собственности у истца после оказания ответчиком услуг по Договору и которые могут быть реализованы истцом или переданы в аренду.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с организацией энергоснабжения объекта по временной схеме в размере, превышающем 17 675 927 руб. 75 коп. (14 979 599 руб. 79 коп. с НДС), не имеется.

Апелляционный суд посчитал необоснованно заявленными ко взысканию 11 575 264 руб. 28 коп. расходов, связанных с арендой помещений (склад, офис логистов и касса) у ОАО "Парнас-М". Апелляционный суд установил, что 01.05.2010 истец заключил с ОАО "Парнас-М" два договора аренды нежилых помещений: помещений с холодильными камерами и административного корпуса. Однако истец не доказал необходимость аренды названных помещений при наличии фактического энергоснабжения объекта. В деле отсутствуют доказательства невозможности подключения на объекте холодильных установок, а также доказательства отсутствия возможности размещения сотрудников истца в помещениях производственно-складского комплекса.

Апелляционный суд также признал необоснованным требование истца о взыскании 201 769 руб. 75 коп. расходов по уплате налога на имущество, обоснованно сославшись на то, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые обусловлены требованиями трудового и налогового законодательства не могут быть отнесены к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 13 000 000 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по договорам, заключенными с ООО "Лавр" и ООО "ДизайнПроект". Из материалов дела следует, что предварительный договор от 11.06.2011 и договор от 02.05.2012 подписаны истцом за пределами срока исполнения ответчиком обязательств по Договору (23.05.2010). Таким образом, заключая названные договоры с третьими лицами под условием, истец знал о нарушении ответчиком обязательств по Договору и принял на себя риски наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения возложенных на него обязательств перед третьими лицами. Кроме того, штрафные санкции за неисполнение обязательства, не должны служить источником неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании реального ущерба на сумму 17 675 927 руб. 75 коп.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 221 969 089 руб. апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Размер неполученных доходов определен истцом в сумме 161 522 226 руб. 16 коп., которая составляет разницу между рыночной стоимостью помещений, включенных в предварительный договор купли-продажи от 01.06.2011 (363 713 779 руб. согласно Экспертному заключению от 17.01.2015) и стоимостью продажи этих помещений третьим лицам после расторжения предварительного договора (202 191 552 руб. 84 коп.).

Также требование о взыскании упущенной выгоды включает в себя 60 446 863 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью помещений, включенных в предварительный договор от 01.06.2011 и непроданных впоследствии третьим лицам (131 260 347 руб.) согласно Экспертному заключению от 17.01.2015 и их рыночной стоимостью согласно тому же Экспертному заключению, которая по состоянию на 17.01.2015 составила 70 813 484 руб.

В обоснование наличия у истца указанных убытков, Общество ссылается на то, что предполагаемые к продаже помещения не были реализованы истцом в период нарушения ответчиком условий Договора, а их стоимость впоследствии уменьшилась.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и неправомерными действиями ответчика, а также размер упущенной выгоды.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец (продавец) и ООО "Лавр" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2011, а именно нежилых помещений, расположенных в корпусе N 1 производственно-складского комплекса.

Пунктом 9 предварительного договора от 01.06.2011 стороны предусмотрели право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом условия: в срок не позднее 01.11.2011 осуществить переход на постоянную схему электроснабжения.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на помещение и даты выполнения условий, изложенных в пункте 9 договора (пункт 3 предварительного договора). При этом продавец обязуется оформить право собственности на помещение в срок до 30.02.2012 (пункт 4 предварительного договора от 01.06.2011).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что из анализа условий предварительного договора от 01.06.2011 следует, что срок его исполнения имеет отлагательное условие и зависит от наступления определенных обстоятельств, которые должен совершить продавец - оформить право собственности на помещение в срок до 30.02.2012, а также осуществить переход на постоянную схему электроснабжения не позднее 01.11.2011.

Из Соглашения от 20.04.2012 о расторжении предварительного договора от 01.06.2011 следует, что стороны расторгают предварительный договор в связи с невыполнением продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 9 предварительного договора. Тот факт, что Общество приняло на себя соответствующее обязательство, исполнение которого зависит от наступления определенного события, не является основанием для признания ответственным за нарушение истцом указанного обязательства третьим лицом, не являющемся стороной предварительного договора.

Апелляционный суд отметил, что предварительный договор от 01.06.2011 подписан истцом уже за пределами срока исполнения Ленэнерго обязательств по Договору. На дату заключения предварительного договора от 01.06.2011 истец знал о нарушении ответчиком условий Договора о сроке подключения объекта. Заключая предварительный договор с ООО "Лавр" в период нарушения ответчиком обязательства, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением предварительного договора под условием его расторжения в случае неисполнения именно истцом обязанности по технологическому присоединению к сетям по постоянной схеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками при расторжении предварительного договора от 01.06.2011 и неправомерными действиями ответчика.

Одним из требований истца является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от возможной реализации помещений по более выгодной цене.

Между тем, истец не представил доказательств того, что именно отсутствие постоянной схемы подключения объекта при наличии фактического подключения объекта к электроснабжению послужило фактом невозможности заключения истцом договоров купли-продажи спорных помещений либо договоров аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что Общество утратило возможность продажи (сдачи в аренду) помещений по более выгодной цене.

Наличие и размер убытков (упущенной выгоды) в отношении помещений корпуса N 1 производственно-складского комплекса, по которым истцом не заключены договоры купли-продажи, также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отметил существенную разницу между стоимостью спорных помещений, определенной судебной экспертизой и специалистом в Экспертном заключении от 17.01.2015. При наличии возражений относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов от 24.11.2014, истец в ходе судебного разбирательства не заявил соответствующее ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками при заключении и расторжении договоров и неправомерными действиями ответчика, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции признав обоснованным требование истца о взыскании 17 675 927 руб. 75 коп. реальных убытков, применил положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Апелляционный суд, установив, что вступившим в законную силу решением от 01.10.2013 требование истца в части взыскания с Ленэнерго 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки удовлетворено, размер такой неустойки покрывает размер понесенных истцом убытков, правомерно отказал Обществу на основании статьи 394 ГК РФ во взыскании убытков.

Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-28756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова