Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-7438/15 по делу N А13-4648/2012

16 октября 2015 г.

Дело N А13-4648/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-4648/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-СМ", место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 2, литера А, ОГРН 1033500035876, ИНН 3525124139 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 06.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 05.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. 24.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 477 615 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Брагин В.Б. просит отменить определение от 16.05.2015 и постановление от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства затянулась вследствие предъявления ФНС России требования об оспаривании сделки должника.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость оспаривания уполномоченным органом указанной сделки явилась следствием бездействия конкурсного управляющего.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), податель жалобы указывает, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с ФНС России как проигравшей стороны по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении должника открыто на четыре месяца, впоследствии этот срок неоднократно продлевался.

Причиной продления срока, в частности, послужило принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.08.2013, решения о необходимости оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.06.2011 должником и обществом с ограниченной ответственностью "РемВагонМаш" (далее - ООО "РемВагонМаш").

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Брагина В.Б., выразившееся в неисполнении указанного решения собрания кредиторов; судом установлено право уполномоченного органа на оспаривание названного договора самостоятельно.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области 11.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 29.06.2011 должником и ООО "РемВагонМаш" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 2, 2а, 2б, 4 (лит. Ц) общей площадью 357,4 кв.м, кадастровый номер 35-35-01/032/2002-193, и земельного участка площадью 3203 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:0091, находящихся по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2, литера А.

Определением суда от 01.12.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 477 615 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2013 по 05.02.2015, арбитражный управляющий Брагин В.Б. сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления N 97.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к необходимости оспаривания сделки должника уполномоченным органом и неоднократному продлению срока конкурсного производства в отношении Общества привело бездействие конкурсного управляющего Брагина В.Б., в связи с чем определением от 16.05.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 01.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 29.08.2013, в проведении которого принимал участие уполномоченный орган, обладающий 100 процентами голосов кредиторов, принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 06.09.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011) и применении последствий ее недействительности.

Указанное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, однако Брагиным В.Б. не исполнено.

Изложенное послужило основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что возложенная на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания совершенной в преддверии банкротства подозрительной сделки должника, Брагиным В.Б. не была исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок конкурсного производства в отношении должника начиная с октября 2013 года продлевался исключительно в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом рассматривался обособленный спор о признании сделки должника недействительной.

С учетом того, что ненадлежащее исполнение Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества в период с 08.10.2013 по 05.02.2015 установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением суда первой инстанции от 04.02.2014, постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 и суда кассационной инстанции от 22.07.2014, суды пришли к выводу, что само по себе рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, влекущее обязательность выплаты Брагину В.Б. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 им были понесены расходы или совершались какие-либо действия, позволяющие признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Брагин В.Б. не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Брагиным В.Б. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Брагина В.Б., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Брагина В.Б. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А13-4648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова