Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-1127/15 по делу N А44-6021/2013

19 октября 2015 г.

Дело N А44-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Желниной Т.В. (паспорт) и ее представителя Шалойко С.Н. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желниной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6021/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 индивидуальный предприниматель Петров Алексей Валерьевич, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка, ОГРНИП 307532123200034, ИНН 532106350298 (далее - ИП Петров А.В., Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принят отчет Гуляева В.Б. по результатам данного конкурсного производства. Конкурсное производство, открытое в отношении ИП Петрова А.В., завершено.

В своей жалобе кредитор Желнина Татьяна Васильевна, место нахождения: город Великий Новгород, чьи требования остались не погашенными в ходе завершенной процедуры банкротства Предпринимателя, просит отменить вынесенные по делу определение от 09.04.2015 и постановление от 07.08.2015, а также принять новый судебный акт - о разделе имущества должника для последующего обращения взыскания на него именно в деле о банкротстве.

На жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Гуляева В.Б.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII "Конкурсное производство" указанного Закона о банкротстве предусмотрены мероприятия, проводимые в данной процедуре, а также перечислены полномочия конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве сказано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

После реализации установленного имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами (как сказано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий Гуляев В.Б. представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведенного конкурсного производства по состоянию на 08.04.2015, а также реестр требований кредиторов Предпринимателя и справки кредитных организаций о счетах, принадлежащих ИП Петрову А.В., ответы компетентных органов относительно имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел в выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении ИП Петрова А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в ходе данного конкурсного производства, Гуляевым В.Б. не обнаружено.

Автомобиль "Пассат", принадлежавший ранее Петрову А.В., был еще 09.08.2012 продан должником по договору купли-продажи.

Имущество, принадлежавшее супруге должника (земельный участок и автомобиль "Хонда", на который ранее указала кредитор Желнина Т.В.), так же было продано в июле 2013 года третьим лицам.

Разрешая возражения Желниной Т.В. против завершения конкурсного производства, суд первой инстанции учел саму возможность законным способом требовать раздела общего имущества супругов Петровых (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Однако, установив отсутствие такового имущества, отклонил доводы упомянутого кредитора.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, также как не установил оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что исходя из вышеприведенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все возможные мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства относительно должника Гуляевым В.Б. выполнены, а реальные источники для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Доказательств, позволяющих с достаточной уверенностью утверждать, что имелась и имеется возможность увеличения конкурсной массы должника за счет иного имущества Петрова А.В., в материалах дела не имеется.

Доводы, приводимые Желниной Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и в кассационной инстанции.

В силу изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении данного дела нормы материального права судами применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.04.2015 и постановления от 07.08.2015, а также для удовлетворения жалобы Желниной Т.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А44-6021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Желниной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко