Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-1003/15 по делу N А13-10731/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А13-10731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10731/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 закрытое акционерное общество "ЖК МЕТАЛЛУРГ-5", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 21, ОГРН 1093528006440, ИНН 3528156749 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Борискин Юрий Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Конкурсный управляющий 03.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014 N 1963/П, заключенного должником и "Интерактивный банк" (обществом с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32, ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824 (далее - Банк).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аронович Лев Хаимович и Охнич Галина Николаевна.

Определением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.06.2015 и постановление от 26.08.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк считает необоснованными выводы судов о его недобросовестности и о наличии у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно представленному при заключении оспариваемой сделки отчету о финансовых результатах за II квартал 2013 года прибыль Общества за указанный период составила 2 901 000 руб.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11-А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда"), и конкурсный управляющий должника в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.03.2014 Банк (кредитор) и Аронович Л.Х. (заемщик) заключили договор N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи 112 000 000 руб. под 19 % годовых, со сроком возврата кредита 05.02.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии Банк и Общество 12.03.2014 заключили договор поручительства N 1963/П, согласно которому Общество обязалось нести перед Банком солидарную с Ароновичем Л.Х. ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Аналогичные договоры поручительства были заключены Банком и с иными лицами (всего 14 поручителей).

В период с 17.03.2014 по 07.04.2014 Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 112 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ароновичем Л.Х. обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Ароновича Л.Х., Общества, а также иных поручителей требования о досрочном возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Банк со ссылкой на договор поручительства от 12.03.2014 N 1963/П обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника его требования.

Определением от 09.02.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 117 805 861 руб. 25 коп., в том числе 112 000 000 руб. долга, 1 982 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 3 823 614 руб. 68 коп. пеней.

Конкурсный управляющий Общества обратилсь в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства недействительным, при этом сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и допустили злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку размер чистых активов должника за 2012 и 2013 годы имел отрицательное значение и у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк, проявив обычную для его вида деятельности заботливость и осмотрительность, должен был установить факт неплатежеспособности должника.

Договор поручительства носит для Общества безвозмездный характер, заключен в пользу заинтересованного лица - Ароновича Л.Х. и в результате его совершения кредиторам должника может быть причинен вред, поскольку размер обязательства Общества перед Банком превышает совокупный размер требований иных кредиторов, включенных в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны Банка выражалось в заключении договора поручительства с лицом, размер активов которого заведомо не позволял исполнить принятые на себя обязательства, в преддверии возбуждения в отношении этого лица производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и признали договор поручительства недействительным.

Судами установлено, что заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку основным видом деятельности Общества является управление жилищным фондом; заемщик и поручитель на момент совершения сделки не входили в одну группу лиц, не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, преследуемой при заключении договора; имущественное положение должника к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена в неблагоприятных для Общества имущественных и финансовых условиях, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств должником за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов Общества в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику. После заключения договора поручительства у должника появилась перед Банком обязанность исполнения за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.

Изучив материалов дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела, целью предоставления кредита Ароновичу Л.Х., проживающему в г. Ярославле, являлось приобретение им нежилой недвижимости в г. Ярославле и ремонт приобретенных помещений.

На момент заключения оспариваемой сделки какая-либо корпоративная связь между заемщиком и поручителем отсутствовала, Общество находится и осуществляет деятельность в г. Череповце Вологодской области.

Таким образом, предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью (управление эксплуатацией жилого фонда), не имело для него какой-либо экономической цели.

Доводы жалобы о том, что Аронович Л.Х. после заключения договора поручительства стал акционером Общества, Банк неоднократно заключал с ним кредитные договоры, а Общество предоставляло поручительство по его обязательствам, не доказывают экономическую обоснованность спорной сделки для поручителя.

Согласно документам бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год убыток от деятельности составил 1 654 000 руб. и на 31.12.2012 размер непокрытого убытка достиг 9 862 000 руб., при этом имелось превышение кредиторской задолженности над дебиторской на 20 714 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2013 год убыток от деятельности составил 4 702 000 руб. и на 31.12.2013 размер непокрытого убытка Общества увеличился до 14 553 000 руб.; сведения о размере дебиторской задолженности в балансе не отражены.

Судами также установлено, что в ноябре - декабре 2013 года решениями Арбитражного суда Вологодской области по различным делам с Общества было взыскано более 20 000 000 руб. задолженности в пользу контрагентов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства неплатежеспособности поручителя на дату заключения оспариваемой сделки.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии на дату заключения договора поручительства у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства.

Довод Банка о том, что представленные ему Обществом документы отражали иное финансовое состояние должника обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункты 1 и 4 Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 278-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (далее - Рекомендации N 54-П).

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленном Банком бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2013 отражены сведения о его активах в размере 41 990 000 руб., при этом сведения, отраженные в столбце данных на 31.12.2012, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в балансе на 31.12.2013, в частности, размер кредиторской задолженности занижен более чем на 10 000 000 руб.

Вопреки Рекомендациям N 54-П Банк, при том что кредитная заявка была подана Ароновичем Л.Х. 12.03.2014, счел достаточными документами финансовой состоятельности поручителя представленные им промежуточную отчетность (на 30.06.2013), документы бухгалтерского учета Общества - карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, отражающие поступление денежных средств от граждан, проживающих в домах, которые обслуживались Обществом, а также справки Банков о состоянии счетов поручителя на 24.11.2013 - 25.11.2013.

Согласно представленной Ароновичем Л.Х. в Банк анкете заемщика на дату подачи заявки у него имелись в собственности объекты недвижимости, находящиеся в г. Ярославле, а именно: квартира и нежилое помещение общей площадью 3150 кв.м, которое он сдавал в аренду.

Между тем означенное имущество заемщика не было передано в ипотеку Банку и условия кредитного договора не содержат обязательство заемщика оформить залог в отношении недвижимого имущества, приобретение которого являлось целью получения кредитных средств.

Более того, согласно кредитному досье заемщика Банк при выдаче Ароновичу Л.Х. кредита в размере 112 000 000 руб. под 19% годовых на срок менее одного года посчитал достаточным для надлежащего исполнения заемщиком обязательств его доход в размере 1 760 000 руб. в месяц.

В условиях, когда в результате заключения оспариваемого договора у Банка возникло право требования к должнику, превышающее совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов (58 089 060 руб. 86 коп. на 19.01.2015, реестр закрыт 10.11.2014), суды обоснованно согласились с конкурсным управляющим в том, что целью заключения спорной сделки в преддверии банкротства должника являлось причинение вреда его кредиторам и эта цель достигнута, поскольку Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требования в размере 117 805 861 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов "Мой арбитр" в Интернете, в отношении еще четырех поручителей - закрытых акционерных обществ "ЖК Металлург-3", "ЖК Металлург-4", "ЖК Металлург-6", "ЖК Металлург-7" также возбуждены дела о банкротстве (N А13-10732/2014, А13-10733/2014, А13-10734/2014 и А13-10730/2014 соответственно).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А13-10730/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании обоснованным его требования в размере 117 149 136 руб. 99 коп., основанного на договоре поручительства от 12.03.2014, заключенного с обществом "ЖК Металлург-7" в порядке обеспечения исполнения Ароновичем Л.Х. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного Банком и обществом "ЖК Металлург-7" при заключении договора поручительства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно оценили оспариваемый договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 10.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А13-10731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "Интерактивный банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова