Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-35/15 по делу N А56-83447/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-83447/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 18.11.2013 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Шилова П.Н. (доверенность от 03.11.2014), Петровой Е.В. (доверенность от 15.10.2015 N 53), Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" и федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-83447/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614, ИНН 4703104272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рабочий поселок Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие), о взыскании 4 178 699 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Решением от 23.04.2015 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 907 443 руб. 96 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 принят отказ Общества от исковых требований на сумму 678 803 руб. 09 коп. Производство в указанной части прекращено. Решение от 23.04.2015 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 702 107 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Предприятия 3 499 896 руб. 45 коп. долга за спорный период.

Податель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции принять расчет задолженности на сумму 3 499 896 руб. 45 коп., произведенный Обществом с учетом количества лиц, определенных исходя из норм размещения в гостиницах, утвержденных приказом Минспорттуризма Российской Федерации от 25.01.2011 N 35.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 N 2/11 предусматривает расчет потребленных энергоресурсов, в том числе, при отсутствии приборов учета, а пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), утратил силу и не подлежал применению судами первой и апелляционной инстанций.

Предприятие указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили нормативы потребления спорных услуг, установленные постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств установили, что Предприятию принадлежат нежилые помещения, в то время как спорные квартиры не переводились в нежилые помещения и проекты перепланировок не утверждались.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что суды не учли произведенные им в спорный период перечисления по счетам истца в сумме 182 748 руб. 07 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что до 01.09.2012 подлежали применению положения пункта 20 Правил N 307, а после вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые также не предусматривали механизма определения количества коммунальных услуг, потребленных в нежилом помещении расположенного в жилом доме при отсутствии в таком помещении приборов учета. Общество считает, что в этом случае при расчете объема потребления спорных коммунальных услуг следует руководствоваться строительными нормами и правилами.

Общество не согласно с доводом Предприятия о том, что при отсутствии приборов учета положения строительных норм и правил можно применять только в том случае, если не утверждены нормативы. По мнению Общества, нормативы, на которые ссылается ответчик, касаются только жилых помещений.

Общество ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора спорные помещения относились к числу нежилых помещений, в жилые помещения они были переведены в установленном порядке только 10.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что спорные помещения в гостинице относятся к числу жилых, поэтому у судов не имелось основания для применения пункта 20 Правил N 307.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (абонент) 01.01.2011 заключили договор N 2/11, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск принадлежащей абоненту на праве хозяйственного ведения нежилой части гостиницы (15 гостиничных номеров) по адресу: пос. им. Морозова, Ладожская ул., д. 45, питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод, а абонент - обеспечивать учет воды и сброшенных сточных вод, а также производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязался приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию прибора учета осуществляется с участием представителя Общества.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятием в названных помещениях не установлены приборы учета, а для нежилых помещений нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения не установлены, рассчитало количество отпущенной воды на основании пункта 20 Правил N 307, исходя из требований строительных норм и правил, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет (с учетом уточнений от 13.04.2015) на сумму 4 178 699 руб. 54 коп. за период с 01.12.2011 по 30.06.2012. Применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 907 443 руб. 96 коп. за период с 17.12.2011 по 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленных коммунальных ресурсов подлежит определению расчетным путем на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", а не в порядке, установленном в спорном договоре.

Между тем апелляционный суд признал не пропущенным Обществом срок исковой давности по оказанным услугам за период с 01.12.2011 по 16.12.2011 и удовлетворил исковые требования с учетом уточненных расчетов вследствие арифметической ошибки на сумму 678 803 руб. 09 коп. и отказа от иска в названной части.

При взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отклонил расчет истца, произведенный с учетом количества лиц, определенных исходя из норм размещения в гостиницах, утвержденных приказом Минспорттуризма Российской Федерации от 25.01.2011 N 35. Суд апелляционный инстанции принял во внимание то количество проживающих граждан в гостинице, которое указало Предприятие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступили в силу с 01.09.2012, в связи с чем положения пункта 20 Правил N 307 правомерно применены судами первой и апелляционной инстанций к спорному периоду до 01.09.2012.

Поскольку в спорном периоде отсутствовали и не были утверждены нормативы на спорные услуги для нежилых помещений, то в силу пункта 20 Правил N 307, а в последствии Правил N 354, расчеты между истцом и ответчиком должны производится в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае в спорный период не были установлены приборы учета холодной и горячей воды, поэтому при определении объемов подлежит применению СНиП 2.04.01-85.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилой частью дома 45 по ул. Ладожская пос. им Морозова, общей площадью 825 кв.м, в которой расположено 15 гостиничных номеров.

Довод Предприятия о том, что нежилая часть дома представляет собой квартиры, не переводились в нежилые помещения и проекты перепланировок не утверждались, в связи с чем при расчетах за оказанные услуги применимы нормативы для определения объема коммунальных услуг, потребляемых в жилых помещениях, и не применимы для целей определения объема коммунальных услуг, потребляемых в нежилых помещениях, суд кассационной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлен технический паспорт инвентарный номер 78, выданный 09.06.2006 Всеволожским БТИ N 1 филиала ГУ "Леноблинвентаризация", содержащим описание объекта прав, нежилая часть дома представляет собой подъезд N 6 дома 45 (квартиры N 76-90). Нежилая часть дома имеет назначение - гостиница предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 78-АВ N 300405 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть названного дома.

При этом постановка администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на кадастровый учет 15 гостиничных номеров в качестве квартир с номерами 79 - 90 включительно, расположенные по тому же адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, д. 45, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 N А56-45006/2007 признана незаконной.

Между тем Предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что спорная часть дома переведена из нежилой в жилую в рассматриваемый период и что входящие в эту часть квартиры зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения как жилые помещения. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенных Предприятием к кассационной жалобе, видно, что в графах "Правообладатель" и "Вид, номер и дата государственной регистрации" сведения отсутствуют.

Довод Общества о том, что подлежат удовлетворению предъявленные требования на сумму 3 499 896 руб. 45 коп., суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 178 699 руб. 54 коп. за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Учитывая отказ от иска в части 678 803, 09 руб., Общество произвело перерасчет долга, исходя из нормативной численности проживающих в гостинице по 115 человек ежемесячно, рассчитав такую численность на основании норм, утвержденных приказом Минспорттуризма Российской Федерации от 25.01.2011 N 35. Общество, сославшись на то, что за декабрь 2011 года и май 2012 года ответчик сведений истцу не представил, а в отношении остальных месяцев сведения о проживающих не подтверждаются иными доказательствами, в частности, сведениями из УФМС России либо иными письменными доказательствами, просил взыскать с Завода 3 499 896 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для расчета объема спорных услуг Предприятие представило сведения о количестве проживавших в гостинице.

Доказательств полной заполняемости гостиницы в соответствии с нормативной численностью проживающих в гостинице истец не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел произведенные ответчиком платежи в сумме 182 748 руб. 07 коп. за спорный период.

Общество факт перечисления указанных денежных средств не отрицает и полагает возможным уменьшить размер задолженности на эту сумму.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению путем уменьшения задолженности в сумме 1 702 107 руб. 10 коп. на сумму 182 748 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-83447/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" от части исковых требований на сумму 678 803 руб. 09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83447/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рабочий поселок Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607, в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614, ИНН 4703104272, 1 519 359 руб. 03 коп. задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в доход федерального бюджета 15 581 руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в доход федерального бюджета 24 917 руб. 99 коп. госпошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова