Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-971/15 по делу N А56-65167/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-65167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шпачевой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Калино М.В. (доверенность от 11.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ладо" Миловой Ю.В. (доверенность от 12.10.2015), Тимонина В.П. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65167/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладо", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, ОГРН 1027808912768, ИНН 7823001154 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 300 604 руб. 52 коп. задолженности, 66 166 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2015, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доверенности в отношении лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Общество указывает, что с 10.01.2014 не является собственником нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, лит. А, вследствие его передачи по договору купли-продажи физическому лицу - Миловой Ю.В., а услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении указанного жилого дома фактически оказывала не Компания, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост". Податель жалобы считает, что удовлетворив требование истца о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды произвели двойное взыскание, поскольку представитель Компании является её сотрудником, получающим заработную плату на основании трудового договора. Общество полагает, что в отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины с него неправомерно взысканы соответствующие судебные расходы, а также заявляет, что Компания в спорный период не выставляла ему счетов на оплату, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки неправомерен.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать. Представитель истца пояснил, что Компания неоднократно обращалась к Обществу как собственнику торговой точки, однако оно указывало на то, что именно Общество является собственником помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество на основании свидетельства о собственности от 23.02.1993 N 1682 занимало помещение 1-Н площадью 527,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, лит. А, а Компания, являясь управляющей организацией жилого дома по названному адресу, оказывала ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в период с 01.01.2011 по 31.10.2014 услуг послужило поводом для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.

Таким образом, Общество, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязано оплачивать потребляемые в нем коммунальные услуги, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

Установив факт оказания Компанией в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, суды в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг либо их оказание иным лицом, документально обоснованного контррасчета пришли к правильному выводу о наличии у Общества задолженности по договору в предъявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал довод Общества об отсутствии в материалах дела доверенности на имя представителя Компании Дубровина А.В., подписавшего исковое заявление, и дал ему надлежащую правовую оценку. Кассационный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает выводы суда законными и обоснованными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции на отсутствие соответствующих полномочий ответчик не указывал, а подача ряда уточнений и дополнений к иску уполномоченными лицами Компании подтверждают наличие последующего одобрения действий Дубровина А.В. даже при отсутствии в деле копии доверенности на его имя.

Непредставление истцом в материалы дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, соответствующих расходов.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании материалов настоящего дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, придя к выводу о соразмерности судебных издержек объему оказанных представителем истца юридических услуг, суды двух инстанций мотивированно признали разумной сумму фактически понесенных Обществом судебных расходов (20 000 руб.). При этом позиция судов не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Калино М.В. является сотрудником Компании и получает от неё как работодателя заработную плату.

Довод Общества о том, что с 10.01.2014 оно не является собственником нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 22/7, лит. А вследствие его передачи по договору купли-продажи физическому лицу - Миловой Ю.В., отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество, зная о переходе права собственности на спорное нежилое помещение с 20.01.2014 - даты государственной регистрации договора купли-продажи от 10.01.2014, не приводило в суде первой и апелляционной инстанций соответствующих доводов и не представляло обосновывающих такие доводы документов. По сведениям представителя истца на дату рассмотрения спора спорное помещение вновь продано.

Общество не доказало невозможности представления перечисленных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом в копиях договора купли-продажи от 10.01.2014, свидетельств о государственной регистрации права N 78-АЗ 225914 и 78-АЗ 225915.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-65167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Т.В. Шпачева Л.Л. Никитушкина