Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-1579/15 по делу N А56-38940/2013

20 октября 2015 г.

Дело N А56-38940/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева А.С. представителя Мищенко В.А. (доверенность от 25.05.2015 N 78 АА 8567930),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-38940/2013 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Сергеевичу ИНН 780219881198, ОГРНИП 312784724900462, о взыскании 29 464 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 04.09.2013 удовлетворил исковые требования

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.08.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки приведенным в жалобе не зависящим от ответчика причинам пропуска им срока подачи апелляционной жалобы; нарушил право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 04.09.2013 являлось 18.09.2013.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 16.07.2015, т.е. с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель не участвовал в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, о принятом решении узнал только 19.05.2015 от судебного пристава-исполнителя, после чего ему потребовалось время не только на составление апелляционной жалобы, но и для заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, ознакомления с делом, формирования правовой позиции по делу, сбора доказательств, которые в связи с неизвещением о рассмотрении дела он был лишен возможности собрать ранее.

В ходатайстве предприниматель также указал, что адрес, по которому суд первой инстанции известил его о принятии искового заявления к производству, не имеет к нему никакого отношения, т.к. он с рождения зарегистрирован по другому адресу, который в качестве адреса места его жительства указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого в апелляционной жалобе и ходатайстве ответчик сослался на то, что автомобиль марки "Скания", эксплуатация которого с превышением предельно допустимых нагрузок на оси послужила основанием для предъявления к нему требований о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, ему никогда не принадлежал, а регистрация Киселева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 05.09.2012, в то время как событие, послужившее основанием для предъявления иска произошло за полгода до этого (01.03.2012).

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь по мотиву истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, не дав какой-либо оценки указанным доводам заявителя и не проверив, был ли предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 подлежит отмене, как принятое в нарушением указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 99.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены апелляционным судом, ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежат передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, связанные с извещением предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличием или отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и в зависимости от этого разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-38940/2013 отменить.

Дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.К. Серова