Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-104/15 по делу N А56-82969/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-82969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" директора Чигирева С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-82969/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, оф. 3, ОГРН 1037821010710, ИНН 7810212077 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1057810921211, ИНН 7810030165 (далее - Общество), о признании недействительными договоров от 10.02.2012 N 1/12 и 2/12 аренды частей нежилых помещений 54-Н/6 и 55-Н/2 площадью 33 кв. м и 15,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, и договора подряда от 20.02.2012 N 18/1, а также об обязании Общества возвратить Товариществу все полученное по названным договорам, включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013.

Решением от 24.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) производство по делу в части признания недействительным договора от 20.02.2012 N 18/1 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 24.03.2015 отменено, договоры аренды и подряда признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, незаявление Товариществом требований о признании спорных договоров недействительными до момента обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2012 N 18/1 в рамках дела N А56-57419/2013 свидетельствует об одобрении указанных сделок; Товарищество не представило доказательств причинения ему ущерба в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с участием сторон определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Товарищество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.02.2012 заключили договоры N 1/12 и 2/12 аренды помещений 54-Н/6 и 55-Н/2 под организацию офиса.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет по арендным платежам производится сторонами путем взаимозачетов в случае производства арендатором в процессе ремонта за счет собственных средств улучшений арендуемого имущества.

Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) 20.02.2012 заключили договор N 18/1 на выполнение ремонтно-строительных работ в упомянутых помещениях, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 30.10.2012 осуществить ремонт части внутренних помещений с вырезанием оконных проемов и установкой окон, обеспечить их электро- и водоснабжение, а также выполнить отделку стен, пола и потолка (пункт 1.2 договора).

По акту от 19.10.2012 N 12 работы, стоимость которых в соответствии с договором составила 580 000 руб., приняты заказчиком.

На основании акта взаимозачета от 21.01.2013 Товарищество и Общество произвели погашение задолженности по договорам аренды на сумму 58 560 руб. в счет задолженности за ремонтные работы по договору подряда от 20.02.2012 N 18/1 в том же размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, с Товарищества в пользу Общества взыскано 521 440 руб. задолженности по договору от 20.02.2012 N 18/1 и 77 173 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Товарищество, ссылаясь на то, что упомянутые договоры аренды и подряда заключены в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу чего являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что требование о признании недействительным договора подряда от 20.02.2012 N 18/1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 17.04.2014 по делу N А56-57419/2013, в рамках которого Товарищество ссылалось на ничтожность названного договора, прекратил производство по делу в указанной части, а в остальной части в иске отказал, сославшись на положения статей 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд указал, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит оговорок относительно недействительности сделок, заключенных при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд, установив, что с требованием о признании недействительным договора подряда от 20.02.2012 N 18/1 в рамках дела N А56-57419/2013 Товарищество не обращалось, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о передаче помещений в аренду и проведении текущего ремонта не принималось, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые договоры недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. Пунктом 1 части 1 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 3, 3.1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом оспариваемых договоров являлось общее имущество в многоквартирном доме, передача которого в аренду третьим лицам, а равно его текущий ремонт могли осуществляться лишь по решению общего собрания собственников помещений; председатель правления вправе был подписать оспариваемые договоры от имени Товарищества только при наличии решения общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о ремонте и передаче в аренду помещений 54-Н/6 и 55-Н/2 не принималось.

В связи с тем, что ремонтные работы выполнены Обществом и приняты Товариществом без возражений, а арендуемые помещения возвращены, апелляционный суд правомерно отказал в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-82969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина