Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-450/15 по делу N А56-62053/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-62053/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" генерального директора Строя О.В. (протокол общего собрания участников от 10.02.2015 N 1/15), Сергиенко М.Ю. (доверенность от 01.09.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015 N 14890-42),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-62053/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), о взыскании 1 094 062,52 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 68 448,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенном между Обществом и Предприятием, отсутствует расчет количества принятых (сброшенных) сточных вод, а также не приведен перечень земельных участков, поверхностный сток с которых подлежит оплате.

По мнению Комитета, суды первой и апелляционной инстанций неверно установили правообладателя спорных земельных участков, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 они в собственности Санкт-Петербурга не находились, а были в собственности Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы на обслуживание и оплату поверхностного стока несет администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Комитет не согласен с отказом судами первой и апелляционной инстанций в квалификации действий Общества как действий в чужом интересе без поручения, заключающихся в приеме стоков в отношении не принадлежащих ему земельных участков и без поручения собственника, поскольку отсутствие одобрения Комитетом данных действий Общества не влечет для него обязанностей по оплате поверхностного стока вод, учитывая также то, что Комитет, как орган исполнительной власти, освобожден от взимания такой платы на основании постановления Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали в полном объеме расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая их чрезмерными, а также, что объем действий его представителя не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием 29.12.2012 заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-823245-О-ВО, по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 и 78:32:8004:42.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 абонент оплатил за прием стоков по договору N 32-823245-О-ВО, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод Комитета о том, что спорные земельные участки в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в собственности Санкт-Петербурга не находились, а являлись собственностью Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Общество предъявило к оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ с земельных участков площадью 76 132 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:41 и площадью 8136 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:42.

Распоряжением от 17.09.2012 N 618-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство) в собственность Санкт-Петербурга подлежал передаче земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. А (кадастровый номер 78:32:8004:41). Во исполнение названного распоряжения по акту приема-передачи от 26.09.2012 названный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 02.11.2012 серии 78-АЖ N 751039.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 22.09.2011, составленному во исполнение распоряжения Агентства от 02.09.2011 N 1810-р, Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность здания корпусов N 257, 260 и 263, расположенные на земельном участке площадью 8136 кв.м.

При этом Комитет в обоснование отсутствия права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:42 в спорный период ссылается на то, что названный участок согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга от 25.02.2015 N 71337/к был снят с кадастрового учета 05.03.2012 и разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, которые переданы Российской Федерацией в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 12.02.2015 на основании распоряжения Агентства от 09.02.2015 N 39-р.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, здания, находящиеся на земельном участке площадью 8136 кв.м, находятся в собственности Санкт-Петербурга, а соответственно, Санкт-Петербургу принадлежит и указанный земельный участок.

Непринятие своевременных действий со стороны Комитета по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может влечь для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, а расходы на обслуживание и оплату поверхностного стока несет администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также довод о том, что он как орган исполнительной власти освобожден от взимания спорной платы на основании постановления Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета (далее - Правила N 11).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Согласно Правилам N 11 и 167 абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении соответствующие объекты.

Комитет не представил доказательства того, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является абонентом и несет бремя содержания спорных земельных участков.

Податель жалобы считает чрезмерным возмещение за счет Комитета 50 000 руб. судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 07.07.014 N 0707/2014 и платежное поручение от 10.09.2014 N 266. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания.

При этом суд первой инстанции признал расходы истца в указанном размере фактически понесенными и документально подтвержденными, а их чрезмерность - не доказанной ответчиком с учетом тех разъяснений, которые содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-62053/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова