Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-6626/15 по делу N А56-53101/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-53101/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." Дегтяревой И.С. (доверенность от 18.07.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" Смирнова А.В. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53101/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, ОГРН 1137847170273, ИНН 7806501365 (далее - ООО "ГК "Балтик", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А.", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1117847299712, ИНН 7813507512 (далее - ООО "В.Е.Р.А.", ответчик), о взыскании 4 873 608 руб. 58 коп. убытков и 159 213 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 13.06.2013 N 13/06/13.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "В.Е.Р.А.", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ГК "Балтик" 3 500 000 руб. аванса, 3 500 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2013 N 13/06/13, 364 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 24.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГК "Балтик" в пользу ООО "В.Е.Р.А." 3 746 173 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 194 879 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 014 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Балтик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены ссылки ООО "ГК "Балтик" на направление в адрес ООО "В.Е.Р.А." акта приемки выполненных работ от 21.04.2014, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика после его получения, что свидетельствует о принятии работ, указанных в акте. Кроме того, ООО "ГК "Балтик" полагает, что у ООО "В.Е.Р.А." отсутствовали основания для расторжения договора от 13.06.2013 N 13/06/13 в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Балтик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "В.Е.Р.А." возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.06.2013 заключен договор N 13/06/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО "ГК "Балтик" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту и реконструкции на объекте, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Королева, дом 65, помещение 84-Н, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а ООО "В.Е.Р.А." (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет 11 873 608 руб. 58 коп.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщений подрядчика о готовности объекта к сдаче и принимается заказчиком поэтапно. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, устранения дефектов. Сторонами устанавливается срок их выполнения с учетом технической возможности, который входит в срок выполнения работ, указанный в договоре.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику 3 000 000 руб. аванса в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с планом-графиком платежей (приложение N 4 к договору) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой и акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), подписанных уполномоченными представителями сторон, и предоставленными заказчику в двух экземплярах.

Согласно графику платежей (приложение N 2) подрядчик должен был выполнить работы в следующие сроки: 1-ый этап в период с 28.06.2013 по 05.07.2013, 2-ой этап в период с 31.07.2013 по 15.08.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013, от 21.08.2013, от 20.09.2013, от 05.12.2013, от 10.12.2013, от 30.12.2013.

В ходе исполнения договора заказчиком приняты работы на общую сумму 3 253 826 руб.15 коп. по акту формы КС-2 от 01.10.2013 N 1.

Письмом от 28.04.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить 3 497 213 руб. 48 коп. неосвоенного аванса.

Письмом N 38/б, полученным заказчиком 30.04.2014, подрядчик сообщил ООО "В.Е.Р.А." о готовности работ стоимостью 6 846 357 руб. 53 коп., ссылаясь на пункт 4.1 договора, просил не позднее 2-х дней приступить к приемке результатов выполненных работ.

Заказчиком с участием представителя подрядчика Зубковской Н.В. по результатам проверки выполненных работ 06.05.2013 составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков в предъявленной к приемке работе.

Письмом от 22.05.2014 N 46/б в ответ на уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса ООО "ГК "Балтик" указало, что по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик может в любое время расторгнуть договор. При этом подрядчик отклонил претензии ООО "В.Е.Р.А" о нарушении сроков выполнения работ, указав, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вел их нормальными темпами.

Полагая, что заказчик необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и уклоняется от подписания акта от 21.04.2014, а также оплаты задолженности за выполненные работы, ООО "ГК "Балтик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "В.Е.Р.А" указало, что подрядчик в ходе выполнения работ систематически нарушал сроки их выполнения, в результате чего заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. Принимая во внимание не выполнение работ на всю перечисленную сумму, заказчик предъявил требование о взыскании неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГК "Балтик" и частично удовлетворяя требования ООО "В.Е.Р.А", суды пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на сумму, перечисленную заказчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности истец представил односторонний акт выполненных работ от 21.04.2014, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ N 38/б, полученное заказчиком 30.04.2014 (том дела 1, лист 65).

Между тем в ходе рассмотрения дела судами установлено, что уведомлением от 28.04.2014 заказчик расторг договор в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ООО "ГК "Балтик". Факт получения данного уведомления не оспаривается истцом, следует из ответа на него (том дела 1, лист 62).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент направления акта от 21.04.2014 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО "ГК "Балтик" и не может являться основанием для их оплаты.

Кроме того, судами установлено, что несмотря на расторжение договора, заказчиком была организована комиссия по проверке выполненных подрядчиком работ. По результатам указанной проверки с участием представителя подрядчика Зубковской Н.В. 06.05.2013 был составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков в предъявленной к приемке работе. При этом в акте было указано, что выявленные дефекты носят существенный характер.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае заказчик при приемке работ указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах, что зафиксировал в акте от 06.05.2013.

Ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, подрядчик данное обстоятельство не опроверг. Между тем, заявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по одностороннему акту, при наличии предъявленных заказчиком претензий по качеству, ООО "ГК "Балтик" по правилам статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "ГК "Балтик" при рассмотрении дела отказалось от проведения экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем отсутствие данных, достоверно подтверждающих объем и стоимость и качество работ, предъявленных по одностороннему акту, исключает возможность проверить доводы истца об их выполнении и наличии потребительской ценности для ответчика.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "В.Е.Р.А" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2) подрядчик должен был выполнить 1-ый этап работ в период с 28.06.2013 по 05.07.2013, 2-ой этап в период с 31.07.2013 по 15.08.2013.

Между тем акт выполненных работ был подписан сторонами только 01.10.2013, то есть за пределами сроков, установленных для выполнения работ по 2-ому этапу.

Ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, подрядчик указал на несвоевременное перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от оплаты аванса, то оснований как для приостановления выполнения работ в связи с задержкой перечисления заказчиком аванса, так и для увеличения срока выполнения работ у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на непредставление заказчиком проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подрядчик не ссылался на непредставление ему документов, без которых, как он указывает, выполнение работ было невозможно. При этом по акту от 01.10.2013 истцом были переданы результаты работ по 1-ому этапу, в ходе выполнения которых никакие претензии в части недостаточности переданной документации им не заявлялись.

ООО "ГК "Балтик" не воспользовалось и правами, предоставленными статьями 716 и 719 Кодекса, в части приостановления работ либо отказа от исполнения договора.

Поскольку ООО "ГК "Балтик" приступило к выполнению работ и в течении года выполняло их, отсутствуют основания полагать, что материалов, переданных ООО "В.Е.Р.А", было недостаточно, либо непредставление каких-либо документов явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

ООО "ГК "Балтик" не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину подрядчика, либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-53101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БАЛТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова