Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-268/15 по делу N А26-10689/2011

20 октября 2015 г.

Дело N А26-10689/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-10689/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее - Общество) 558 892 руб. 77 коп. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 иск удовлетворен частично - с Общества взыскано 539 229 руб. 50 коп., а в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 19.03.2012 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Седа" (место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Верховье, ДСПМК, д. 1, кв. 3; ОГРН 1021001026727; ИНН 1014005515; далее - ООО "Седа").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2015. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки данных дистанционного мониторинга лесного фонда лесничим Коткозерского участкового лесничества в квартале 166 (делянка 28, выдел 1), переданного в аренду Обществу на основании договора аренды от 18.12.2007, выявлена рубка в объеме 79,39 куб.м. за границами делянки.

По указанному факту незаконной рубки леса лесничим составлен протокол о лесонарушении от 26.11.2010 N 3.

В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки лесосек размер ущерба, причиненного лесу, составил 539 229 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 17.10.2011 N 1363 Министерство предложило Обществу добровольно в 15-дневный срок с даты получения претензии уплатить указанную сумму, а также 19 663 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

В связи с отклонением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесу виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не производил рубку деревьев, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо - ООО "Седа" на основании договора подряда от 01.09.2009 N 3/09-Ол, заключенного с Обществом.

Выполнение подрядчиком работ по заготовке древесины в объеме 1343 куб.м. подтверждается актами от 31.10.2009 N 000071 и от 30.11.2009 N 000078 (листы дела 110, 111; том 1).

Отклоняя довод Министерства о том, что факт незаконной рубки деревьев ответчиком установлен в постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.05.2011 по делу N 5-115/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды указали, что указанное постановление выводов о причинителе вреда не содержит.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, выводы судов о неправомерности исковых требований Министерства к ответчику соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А26-10689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян