Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-620/15 по делу N А05-7914/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А05-7914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф, Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А05-7914/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярисс", место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13, ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228 (далее - Общество).

Определением суда от 12.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 464 719,96 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2015, признано обоснованным требование Управления на сумму 3 424 409,04 руб. неустойки.

В кассационной жалобе административный управляющий Ляпунова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении требований в полном объеме.

Ляпунова Е.В. считает, что суды не учли доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения муниципального контракта в срок по вине заказчика. Кроме того, податель жалобы, полагает, что права Управления не нарушены, так как письмом от 16.02.2015 N 01-23/40 Управление направило в адрес Общества новый график производства работ по строительству спорного объекта, согласно которому срок окончания работ приходится на конец ноября 2015 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию административного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 23.05.2013 заключен муниципальный контракт N 3/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 110 мест в с. Нижняя Пеша" (далее - объект).

По настоящему контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 2.4 контракта работы выполняются на основании утвержденной проектно-сметной документации от 17.07.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта определена результатами проведения открытого аукциона в электронной форме в размере 104 897 100 руб.

Пунктом 4.1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктом 4.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ до 23.05.2014, ввод объекта в эксплуатацию до 30.05.2014.

Согласно пункту 4.3 контракта даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства.

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4).

Пунктом 15.2, установлено, что заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком без уважительной причины срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного контрактом и календарным графиком производства работ.

Определением суда от 12.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что должник выполнил работы по контракту лишь на сумму 20 187 919,62 руб. и строящийся объект в эксплуатацию не введен, Управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 464 719,96 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения контракта.

Суд первой инстанции счел требование Управления обоснованным на сумму 3 424 409,04 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы административного управляющего.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, а также в конкурсном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности наличия требования, подтверждаемого только указанным муниципальным контрактом, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 23.05.2014, ввод объекта в эксплуатацию - до 30.05.2014.

Кроме того, сторонами был составлен и согласован календарный план выполнения работ, соответствующий условиям контракта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий контракта в установленный срок строительство объекта подрядчиком не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имела место просрочка подрядчика в выполнении работ и самим ответчиком это не оспаривается, правомерно, с учетом пункта 15.2 контракта и статьи 330 ГК РФ, признали обоснованным требование Учреждения о взыскании неустойки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2014 Общество выполнило работы на сумму 20 187 919,62 руб.

Управление на основании пункта 15.2 контракта предъявило Обществу требование по уплате неустойки в размере 14 146 600,12 руб. из расчета стоимости невыполненных работ 84 710 180,38 руб. и периода просрочки с 30.05.2014 по 12.11.2014.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ввиду нарушений, допущенных Управлением при выполнении работ, представило в материалы дела переписку с Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 28.08.2013 N 96-13 Общество сообщило Управлению о приостановке проведения работ на объекте до разрешения вопросов о выдаче решения по водоотводу с указанием места сброса воды и конструкции основания под копровую установку СП-49, а также о финансировании дополнительных мероприятий по водоотводу.

При этом суды обоснованно отклонили остальные письма, представленные в материалы дела, так как они не содержат предупреждения о приостановке выполнения работ.

Кроме того, разрешение на строительство, акт приема-передачи земельного участка и документы на землю подготовлены и переданы письмом от 30.04.2013 N 01-23/833 и получены директором по строительству Общества Пановым А.А. 23.05.2013. Проектно-сметная документация передана письмом от 30.04.2013 N 01-23/182, что подтверждено имеющейся на нем отметкой.

Указанные в письмах Общества причины невозможности производства определенных работ не препятствовали ему выполнять параллельно иные работы по контракту.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным начисление неустойки на сумму 84 170 180,38 руб. за 147 дней просрочки.

Определив, что период просрочки исполнения подрядчиком работ составляет 147 дней, суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка, размер которой определен из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 3 424 409,04 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что письмом от 16.02.2015 N 01-23/40 стороны согласовали новый график производства работ по строительству, в связи с чем просрочка исполнения обязательства отсутствует, подлежит отклонению.

Доказательств внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт относительно сроков проведения работ суду не представлено. Кроме того, Управление в отзыве - указало, что представленный график принят "в качестве информации".

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец