Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-6115/15 по делу N А56-42592/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А56-42592/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015 N 17/Дюр), от общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" Вершининой О.Ю. (решение учредителя от 29.08.2008 N 1), от Ляуданской Л.В. ее представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 31.03.2013),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-42592/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1089848003761, ИНН 7840401106 (далее - ООО "МАКВЭР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - ООО "ЛП"), о взыскании 483 986 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, 732 531 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/5_I-3, а также процентов в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляуданская Любовь Витальевна.

Решением суда от 21.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 241 993 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5005 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 246 999 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение от 21.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "МАКВЭР", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, квалифицировав спорный договор как предварительный, суды не установили действительную волю сторон и не применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кроме того, судами неверно определено начало течения срока исковой давности по убыткам в части разницы стоимости квартир при отказе от договора. По мнению ООО "МАКВЭР", срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2013, когда право покупателя было нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "МАКВЭР" и третьего лица поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЛП" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП", продавец) и Ляуданская Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор от 05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - I очередь (далее - квартира), на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта готовности - I квартал 2010 года.

Пунктом 2.1.1 основного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной разделом 3 договора. В свою очередь, пунктом 3.4 основного договора определено, что срок расчетов по договору составляет 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1.1 основного договора, пункту 5.1 предварительного договора продажная цена квартиры, равная эквиваленту 126 947 у.е., перечисляется покупателем в три этапа - 05.06.2009, 21.02.2010, 21.05.2010, сумма платежа - 104 275 у.е., 11 334 у.е. и 11 338 у.е. соответственно.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора продавец обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель внес на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры - 126 947 у.е., что составило на момент оплаты 3 567 469 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2013 по делу N 2-7690/2013 с ООО "ЛП" в пользу Ляуданской Л.В. взыскано 3 567 468 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2013 N 40/ФЗ Ляуданская Л.В. (цедент) уступила ООО "МАКВЭР" (цессионарий) права требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-17703/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 084 346 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.12.2013.

Ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежными средствам за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, переданными в качестве обеспечительного платежа, а также на то, что вследствие неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи покупателю были причинены убытки в виде разницы между ценой квартиры по предварительному договору и текущей рыночной стоимостью этой квартиры, ООО "МАКВЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, не усмотрев оснований для их взыскания в двойном размере, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, мотивировав пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование ООО "МАКВЭР" о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора, поименованного сторонами как предварительный.

Суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17703/2013 и Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-7690/2013, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации; далее - АПК РФ), по совокупности предусмотренных договором сроков определили дату, когда покупателю должна была быть передана квартира, а именно: до 31.03.2010, и сделали вывод о том, что покупатель с указанной даты мог узнать о нарушении своего права, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что Ляуданской Л.В. должно было быть известно о нарушении ее права не позднее 01.04.2010, однако с требованием о взыскании убытков истец обратился 07.07.2014, по заявлению ООО "ЛП" применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

В таком случае довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента отказа покупателя от исполнения договора (31.03.2013) несостоятелен.

Квалификация истцом предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве является ошибочной. Спорный договор не содержит условий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ООО "МАКВЭР" со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы неправильно толкует нормы законодательства, а также неверно определяет момент нарушения прав покупателя и возникновения возможных убытков по спорному договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-42592/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина