Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-1237/15 по делу N А56-5432/2015

21 октября 2015 г.

Дело N А56-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Управление механизации-3" Кайнова К.С. (доверенность от 22.12.2014 N 1953),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5432/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации-3", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество "Управление механизации-3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБАЛТ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - Общество "ТЕХНОБАЛТ"), о взыскании 1 956 642 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015, иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении его организационно-правовой формы на акционерное общество.

В кассационной жалобе правопреемник ответчика акционерное общество "ТЕХНОБАЛТ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, корп. А, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества "Управление механизации-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество "Управление механизации-3" обратилось в суд с иском к Обществу "ТЕХНОБАЛТ" о взыскании 1 956 642 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных по договору от 13.08.2013 N 100/13. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции по существу спора в апелляционной инстанции Общество "ТЕХНОБАЛТ" не оспаривало.

Апелляционной инстанцией отклонен довод Общества "ТЕХНОБАЛТ" о ненаправлении Обществом "Управление механизации-3" в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Единственным доводом кассационной жалобы Общества "ТЕХНОБАЛТ" является, отсутствие у него сведений о поданном к нему иске и неизвещении его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 09.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 190854 83 06951 3) по месту нахождения Общества "ТЕХНОБАЛТ", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес и организационно-правовая форма Общества "ТЕХНОБАЛТ" изменены 10.06.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 190854 83 06951 3 возвращено за истечением срока хранения, предпринятая 24.02.2015 попытка вручения в почтовом отделении 192029 оказалась неудачной по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Информация о принятии искового заявления Общества "Управление механизации-3" к производству, о времени и месте судебного заседания 09.02.2015 также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таком положении Общество "ТЕХНОБАЛТ" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считалось надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-5432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева