Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-6976/15 по делу N А56-6833/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А56-6833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Симоновой А.В. (доверенность от 12.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Труд" Семака В.В. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-6833/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт", место нахождения: 187031, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896999, ИНН 4716008216 (далее - Общество "Тракт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд", место нахождения: 188290, Ленинградская область, Лужский район, поселок Осьмино, улица Ленина, дом 51А, ОГРН 1077847537888, ИНН 7840367832 (далее - Общество "Труд"), о взыскании 1 233 900 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.06.2013 N 23/06 (далее - договор).

Решением от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение от 28.01.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Тракт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 08.06.2015, оставить без изменения решение от 28.01.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания услуг установлен. Общество "Тракт" представило в материалы дела надлежащим образом оформленные рапорты о работе строительных машин, судебной экспертизой подтверждено, что оспариваемые ответчиком подписи в четырех рапортах выполнены генеральным директором Общества "Труд"; предусмотренные договором заявки не составлялись, поскольку техника находилась на объекте заказчика и в них не было необходимости; в связи с неисправностью одной из машин и большим объемом работ на объект была выпущена не предусмотренная договором техника (договором предусмотрена возможность замены в случае неисправности); цена услуг подтверждена конклюдентными действиями заказчика (оплатой ранее оказанных услуг по такой же цене).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общество "Тракт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Труд"возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 Общество "Тракт" (исполнитель) и Общество "Труд" (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику строительную спецтехнику, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных по установленной форме, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в заявках; в зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности допускается по взаимному соглашению увеличение или уменьшение действующей цены.

Основанием для окончательного расчета является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ, до подписания акта подтверждением выполненных работ являются путевые листы, подписанные представителями заказчика (пункт 3.4 договора).

Срок и порядок оплаты определяются в каждой заявке отдельно; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику рапорты, акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть указанные документы и в течение 10 календарных дней с даты получения подписать их либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2013 N 1 к договору (приложению N 1) стоимость одного машино-часа работы экскаватора "CAT 320" составляет 1200 руб., бульдозера "CAT D5" - 1500 руб., катка грунтового "HAMM" - 1350 руб.; проживание и охрану на объекте обеспечивает заказчик; заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 руб., окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Общество "Тракт" выставило Обществу "Труд" счета от 24.06.2013 N 41, от 23.07.2013 N 44, от 14.08.2013 N 46, от 16.09.2013 N 49, от 08.11.2013 N 73, от 17.12.2013 N 77 на общую сумму 1 584 600 руб.

Общество "Труд" платежными поручениями от 24.06.2013 N 34, от 01.08.2013 N 31 и от 07.08.2013 N 35 уплатило 350 700 руб. по счетам N 41 и 44.

В претензии от 20.12.2013 Общество "Тракт" потребовало от Общества "Труд" погасить 1 233 900,00 руб. задолженности, приложив к претензии счета и акты выполненных работ на названную сумму.

Поскольку в письме от 27.01.2014 Общество "Труд" отказалась удовлетворить претензию, Общество "Тракт" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии рапортов о работе строительных машин, подписанные генеральным директором Общества "Труд" Рущаком Александром Васильевичем.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сообщил, что его генеральный директор подписал чистые бланки рапортов, в которые впоследствии были внесены неверные сведения о выполненных работах; заявил о фальсификации четырех рапортов (том дела 1 листы 20, 21, 27, 28).

Кроме того Общество "Труд" указало на следующие обстоятельства, по его мнению, опровергающие доводы истца: поименованная в рапортах техника (бульдозер "Dressta TD-20H" и каток "Bomag BW 2013") не была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору, указанные машины предоставило ему общество с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия"; исполнитель не направлял в адрес заказчика в установленный договором срок рапорты, акты выполненных работ, счета, не заявлял претензий в ходе выполнения работ, не приостанавливал работы, не представил суду предусмотренные договором заявки на выполнение работ, путевые листы, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

Также ответчик указал на отсутствие ряда необходимых реквизитов в представленных истцом рапортах, представил рапорты с иными сведениями, обратил внимание на несоответствие друг другу данных, указанных в рапортах и счетах, а также на запрет в спорный период выполнять работы на его объекте.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в указанных выше рапортах, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 N 1516/05-3 подписи от имени Рущака А.В. в названных документах выполнены им собственноручно.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факты оказания услуг и их неоплаты, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанный вывод ошибочным, согласился с доводами ответчика и вынес судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком.

В качестве доказательств оказания услуг Общество "Тракт" представило суду копии рапортов о работе строительных машин, а также акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Для проверки заявления Общества "Труд" о фальсификации доказательств была проведена почерковедческая экспертиза подписей Рущака А.В., содержащихся в ряде рапортов.

Согласно результатам экспертизы подписи выполнены собственноручно Рущаком А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, рапорты и путевые листы относятся к первичным документам и доказывают факт оказания услуг.

Рапорты подписаны генеральными директором Общества "Труд", допущенные при оформлении несущественные ошибки не влияют на их содержание.

Акты выполненных работ и счета на оплату были направлены заказчику 23.12.2013; мотивированного отказа от подписания указанных актов он исполнителю не направил.

Договор не запрещает исполнителю предоставлять технику, принадлежащую третьим лицам, таким образом, довод о её принадлежности не истцу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также на случай неисправности договор допускает замену техники, указанной в договоре, на иную.

Факт выполнения работ на объекте Общества "Труд" также подтверждается материалами проверки, проведенной 30.08.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (протокол от 30.08.2013 N 16-110/2013, постановление государственного инспектора от 29.10.2013 N 16-110/2013), при этом сам по себе факт проведения такой проверки не является неопровержимым доказательством прекращения работ после указанной даты.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг по договору.

Постановление от 08.06.2015 надлежит отменить как вынесенное на основании неверной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а решение от 28.01.2015 - оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Общества "Труд" в пользу Общества "Тракт" надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-6833/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд", место нахождения: 188290, Ленинградская область, Лужский район, поселок Осьмино, улица Ленина, дом 51А, ОГРН 1077847537888, ИНН 7840367832, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракт", место нахождения: 187031, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896999, ИНН 4716008216, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева