Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7391/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-6833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Симоновой А.В., доверенность от 12.03.2014

от ответчика (должника): представителя Семак В.В., доверенность от 23.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-6833/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД"

о взыскании 1 233 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (адрес юр. лица: 187031, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Пионер, д. Производственная база, ОГРН 1024701896999, далее ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД" (адрес юр. лица: 188290, Ленинградская область, Лужский район, поселок Осьмино, ул. Ленина, д. 51 А, ОГРН 1077847537888) о взыскании 1 233 900 руб. долга и 25 339 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Труд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав полностью ООО "Тракт" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, при принятии судебного акута судом не учтено, что истцом в качестве единственного доказательства подтверждения выполненных работ представлены рапорта о работе строительных машин (механизмов) формы ЭСМ-3, которые не соответствуют выставленным счетам, содержат противоречивые данные и не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Труд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тракт" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАКТ" (исполнитель) и ООО "ТРУД" (заказчик) 23.06.2013 был заключен договор оказания услуг N 23/06 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению ему строительной спецтехники (далее по тексту - Техника), а так же по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме Исполнителя.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой Техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Форма заявки согласовывается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

Пунктом 3 Приложения N 1 установлено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 000,00 рублей, оставшаяся часть оплачивается в течении трех рабочих дней после выставления счета.

Истец в адрес ответчика выставил счета для оплаты оказанных услуг, которые ответчиком были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 233 900,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.12.2013 с требованием оплатить оказанные услуги.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору. При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 3.4 отсутствие подписанного акта выполненных работ не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты оказанных услуг, которые подтверждены рапортами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 3.4 договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный акт выполненных работ. До подписания акта выполненных работ, подтверждением выполненных работ являются путевые листы, подписанные представителем заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сроки оплаты (предварительная оплата, частичная оплата по мере выполнения услуг по договору) определяется в рамках согласования каждой отдельной заявки и фиксируются в Приложении к договору (Заявка). Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной с Исполнителем заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель обязан представлять заказчику рапорты, акты выполненных работ и счета - фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение десяти календарных дней с даты их получения, либо представить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми Заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлены заявки, акты выполненных работ как это предписывает пункт 3.4 договора, отсутствуют доказательства выполнения истцом пункта 3.5 в части направления вышеназванных документов в адрес ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику названных документов не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ООО "ТРАКТ" обязано было надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре, оформлять документы учета: путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты, счета.

Вместе с тем, перечисленные документы учета истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ООО "ТРУД" уведомлений о необходимости подписания и согласования документов.

Как пояснил представитель ООО "ТРУД", что от подписания ежемесячных актов выполненных работ и др. документов первичного учета ответчик не уклонялся и доказательств необоснованного уклонения истцом не представлено. Обратного не доказано.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость аренды, а именно: Экскаватор CAT 320 стоимость 1 200 руб./час; Бульдозер CAT D5 стоимость 1 500 руб./час; Каток грунтовый НАММ стоимость 1 350 руб./час.

Режим использования Техники по настоящему договору описывается в дополнительном соглашении на каждую единицу техники отдельно. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе Заказчика, последний оплачивает стоимость смены полностью (пункт 3.2).

Стоимость услуг по договору согласовываются Сторонами в Заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заказа, а также при проведении Исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (пункт 3.1 договора).

Из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату N 46 от 14.08.2013, N 49 от 16.09.2013, N 73 от 08.11.2013, N 88 от 17.12.2013 усматривается, что они не соответствуют количеству часов, сумме и стоимости работ, представленным рапортам и стоимости аренды согласно Приложению N1 к договору.

Так в счете N 46 от 14.08.2013 указано, что стоимость работы бульдозера составляет 2 100 рублей (56 700 руб.), тогда как согласно приложению к договору - 1 500 рублей (40 500 руб.). В счете указано, что экскаватор отработал 50 часов, однако согласно рапортам он работал 70 часов (28 часов (л.д. 33) + 20 часов (л.д. 34) + 22 часа (л.д. 35); каток отработал 42 часа, однако согласно рапортам он работал 61 час (22 часа (л.д. 24) +15 часов (л.д. 25) +15 часов (л.д. 26) + 9 часов (л.д. 27).

Согласно счету N 49 от 16.09.2013 в период с 14.08.2013 по 16.09.2013 экскаватор отработал 125 часов, однако согласно рапортам он якобы работал 71 час (45 часов (л.д. 38) + 26 часов (л.д. 37); бульдозер отработал 80 часов, однако согласно рапортам он якобы работал 149 часов - 131 час (л.д. 20) + 18 часов (л.д. 21).

Из счета N 73 от 08.11.2013 следует, что экскаватор отработал 48 часов, однако согласно рапортам он работал 90 часов (л.д. 38); бульдозер отработал 88 часов, однако согласно рапортам он работал 149 часов (л.д. 21), каток отработал 62 часа, однако согласно представленных рапортов он работал 108 часов (л.д. 27).

В счет-фактуре N 88 от 17.12.2013 указано, что экскаватор отработал 113 часов, бульдозер - 115 часов, каток отработал 93,5 часа. Однако, согласно рапортам указанная техника в период с 08.11.2013 по 17.12.2013 не работала. Т.е. требование на оплату стоимости услуг и работ на 420 300 руб. является необоснованным.

В рапорте за период с 13.08.2013 по 18.10.2013 (л.д. 27) указано, что каток работал 159 часов. Вместе с тем работа катка велась в течение 18 и 10 часов, что подтверждается вторыми экземплярами рапортов, приобщенных к делу.

В части представленных рапортов о работе строительной техники невозможно определить на каком объекте, и по какому адресу, в какой период времени (поскольку отсутствует дата составления рапорта, а в самом рапорте (оборот) указана только дата без ссылки на год) использовалась строительная техника (л.д.14, 19, 20, 21, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37, 38).

Кроме того, некоторые рапорта содержат неточности. Так на первом листе рапорта (ф.ЭСМ-3) указано наименование объекта п.Осьмино, на обороте рапорта - п. Залустежье (л.д. 16, 23). В большинстве рапортов отсутствует подпись водителя транспортного средства.

Стоимость услуг по договору согласовываются Сторонами в Заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заказа, а также при проведении Исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (пункт 3.1 договора). Таких заявок истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что техника постоянно находилась на объекте ответчика.

В тоже время в материалы дела представлено административное расследование, из которого следует, что работы ответчиком в период с 30.08.2013 по 29.10.2013 были приостановлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в отсутствие заявок, в том числе, где изменена стоимость аренды машин или согласована иная техника, путевых листов, корректно составленных рапортов, актов выполненных работ, определить, к какому именно счету относятся представленные рапорта не представляется возможным, следовательно, названные рапорта не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком по согласованию с истцом и исходя из фактически выполненных работ (счет N 41 от 24.06.2013 на сумму 100 200,00 рублей, счет N 44 от 23.07.2013 на сумму 250 500,00 рублей). Иного истцом не доказано.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-6833/2014 отменить.

В заявленных исковых требованиях ООО "ТРАКТ" отказать в полном объеме.

Взыскать в ООО "ТРАКТ" в пользу ООО "ТРУД" расходы в размере 3 000,00 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян