Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-6344/15 по делу N А56-54514/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-54514/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЮАП-СПб" Абалова И.А. (доверенность от 01.07.2015); от Клепининой В.С. представителя Абалова И.А. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЮАП-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-54514/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЮАП-СПб", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, ОГРН 1087847033405, ИНН 7811426628 (далее - ООО "Группа компаний ЮАП-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - ООО "ЛП"), о взыскании 2 734 688 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепинин Василий Владимирович, Клепинина Виктория Станиславовна и общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - ООО "ГСК").

Решением от 04.01.2015 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение от 04.01.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний ЮАП-СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.05.2015, а решение от 04.01.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности и квалифицировал договор от 05.05.2008 N К5703-П-ШО/25А_1-2; к заключенному сторонами договору должны быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний ЮАП-СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЛП" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП", продавец), Клепинин В.В. и Клепинина В.С. (покупатели) заключили предварительный договор от 05.05.2008 N K5703-П-ШО/25А_1-2 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А).

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Клепининым В.В. и Клепининой В.С. был полностью оплачен обеспечительный платеж в размере 139 456 у.е., что эквивалентно 3 765 312 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 по делу N 2-595/2014 с ООО "ЛП" в пользу Клепинина В.В., Клепининой В.С. взыскано 3 765 312 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и прекращением договора. Также взыскано 300 000 руб. неустойки, 400 000 руб. штрафа, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

На основании договора уступки прав от 01.07.2014 Клепинин В.В., Клепинина В.С. (цеденты) уступили ООО "Группа компаний ЮАП-СПб" (цессионарий) права требования к ООО "ЛП" уплаты убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору от 05.05.2008.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатель понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, ООО "Группа компаний ЮАП-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отказав в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что фактическое прекращение действия договора от 05.05.2008 установлено только решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-595/2014 от 15.01.2014. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 22.08.2014, то срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, решение отменил и, применив срок исковой давности, отказал в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционный суд мотивировал пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о котором заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил статьи 196, 199, 200, 201, 393 ГК РФ и указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора, который должен был быть заключен не позднее 06.05.2009, поскольку с этого момента покупатель должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного на момент обращения истца с иском в суд (22.08.2014) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Группа компаний ЮАП-СПб" о взыскании убытков отказано правильно.

Довод жалобы о том, что суды неверно квалифицировали договор от 05.05.2008, не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-54514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЮАП-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин