Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-396/15 по делу N А05-3232/2015

20 октября 2015 г.

Дело N А05-3232/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-3232/2015,

установил:

Местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ОГРН 1072900001393; ИНН 2901168073; место нахождения: г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 65, кв. 3; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гасюк С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2015 о передаче на торги нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, пр-т Троицкий, д. 159, в рамках исполнительного производства N 67876/13/23/29, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Мэрия г. Архангельска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Фонд социального страхования, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2", общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная фирма "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская", общество с ограниченной ответственностью "Витлайн Север".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание не могло быть обращено на имущество общественной организации инвалидов; нарушение срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги лишило его возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Инспекции от 30.05.2013 N 4987 о взыскании с Организации за счет имущества налогоплательщика налогов и пени на общую сумму 102 085 руб. 31 коп. в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 27.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 67876/13/23/29.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, пр-т Троицкий, д. 159.

Впоследствии указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 37471/10/23/29/СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1 714 832 руб. 44 коп.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 14.01.2015 рыночная стоимость арестованного нежилого помещения должника составляет 814 937 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 арестованное в рамках исполнительного производства N 67876/13/23/29 имущество должника передано на торги.

Организация, сославшись на то, что указанное нежилое помещение относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, распространяются на все сводное исполнительное производство.

При этом судом указано, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное нежилое помещение подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу N А05-918/2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 87 Закона).

В силу части 15 статьи 87 Закона копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N 67876/13/23/29, в рамках которого наложен арест на нежилое помещение должника стоимостью 814 937 руб., включено в сводное исполнительное производство N 37471/10/23/29/СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1 714 832 руб. 44 коп.; арест имущества произведен в присутствии должника и двух понятых.

Исходя из того, что объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство возможно в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исполнительные действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, совершенные в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все сводное исполнительное производство.

Отклоняя довод Организации о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока направления ей копии данного постановления, суды указали, что срок, предусмотренный частью 15 статьи 87 Закона, пресекательным не является, должнику было известно о произведенном аресте и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Судами так же отклонен довод должника о неправомерности обращения взыскания на имущество общественной организации инвалидов со ссылкой на Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", поскольку Организация имеет иное правовое положение в отличие от религиозных организаций, в целях регулирования деятельности которых был принят названный Федеральный закон.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов должника нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-3232/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян