Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4644/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А05-3232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-3232/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

Местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов (ОГРН 1072900001393, ИНН: 2901168073; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 65, квартира 3; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гасюк Светлане Сергеевне (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - Судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09.02.2015 о передаче на торги нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: Архангельск, Троицкий, 159, по исполнительному производству N 67876/13/23/29; недействительным постановления Судебного пристава от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги; с требованием обязать Судебного пристава отменить постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление Росреестра), мэрия г. Архангельска (далее - Мэрия); взыскатели по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", Фонд социального страхования, общество с ограниченной ответственностью "Парфюм - Архангельск", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Управление ПФ РФ), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - 2", общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничная фирма "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская", общество с ограниченной ответственностью "Витлайн Север".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Организация в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после объединения нескольких исполнительных производств в одно все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Указывает на необходимость применения по аналогии положений Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения о невозможности обращения взыскания на имущество общественной организации инвалидов, а также на неправомерное обращение взыскания на помещение, в отношении которого договором пожертвования от 10.07.2009 N 93 предусмотрено обременение. Кроме того, полагает, что нарушение Судебным приставом срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги лишило должника возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу доводы Организации отклонила, указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 159, и принадлежащее Организации на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В обоснование правомерности своих действий сослалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу N А05-918/2014.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласна, считает, что при продаже спорного имущества имеет место использование пожертвованного имущества не в соответствии с целями, определенными жертвователем, что противоречит пункту 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" в отзыве не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на имущество, принадлежащее некоммерческой организации.

Территориальное управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011, 18.04.2011, 25.04.2011 Судебным приставом возбуждены исполнительные производства о взыскании с Организации задолженности перед Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, ООО "Витлайн-Север", ООО "УК "Двинская".

Судебным приставом 23.06.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 10629/11/23/29-СД.

Постановлением от 30.10.2013 Судебный пристав объединила в сводное производство N 37471/10/23/29/СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", Фонда социального страхования, ООО "Парфюм - Архангельск", Управление ПФ РФ, Инспекции, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", МО "Город Архангельск" в лице Мэрии, ООО "Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР", ООО юридическая фирма "ДЕМОН", ООО "Городская управляющая компания - 2", ООО Оптово-розничная фирма "Хозторг", ООО "Управляющая компания "Двинская", ООО "Витлайн Север". Общая сумма задолженности - 1 714 832,44 руб.

В указанное сводное производство включено исполнительное производство N 67876/13/23/29, возбужденное приставом-исполнителем 27.06.2013 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 30.05.2013 N 4987 (общая сумма долга - 102 085,31 руб.).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 67876/13/23/29 30.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту от 30.10.2014 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия аресту подвергнуто нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в д. 159 по пр. Троицкий в Архангельске, предварительной стоимостью 400 000 руб., указанное помещение оставлено на ответственное хранение председателю Организации.

Судебным приставом 03.12.2014 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке от 14.01.2015 рыночная стоимость помещения составляет 814 937 руб.

Судебным приставом 09.02.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому оно вынесено в рамках исполнительного производства N 67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 4987 от 30.05.2013, с предметом исполнения: иной вид налога и сбора в размере 102 085,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что арест имущества произведен Судебным приставом в присутствии должника и двух понятых, что отражено в акте о наложении ареста, который подписан указанными лицами.

Судебным приставом 03.12.2014 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 20,6 кв.м от 14.01.2015 принят Судебным приставом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Судебным приставом положений Закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий: ареста недвижимого имущества должника, составлении акта ареста, а также проведении оценки имущества.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем проводится в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2015, составленный в присутствии понятых, согласно которому в специализированную организацию переданы документы, характеризующие нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м.

С учетом изложенного постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги, действия Судебного пристава по его вынесению и действия по передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе Организация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после объединения нескольких исполнительных производств в одно все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства N 67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления Инспекции от 30.05.2013 N 4987 о взыскании 102 085,31 руб., и поскольку размер задолженности по указанному исполнительному производству снизился и составляет 66 691 руб. 93 коп., Организация считает, что Судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как согласно отчету об оценке имущества его стоимость составляет 814 937 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительные действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного, данные меры подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не нарушают, поскольку влияют лишь на правильность распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, между взыскателями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Судебным приставом срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленного частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, не влечет признание оспариваемого постановления недействительным. Указанный срок не является пресекательным, Организация знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о произведенном аресте недвижимого имущества, имела возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ.

Обоснования, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось лишение должника возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, податель жалобы не привел. Право на обжалование действий и постановления Судебного пристава Организацией реализовано.

Нежилое помещение, принадлежащее Организации, федеральным законодательством не включено в число объектов, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения о невозможности обращения взыскания на имущество общественной организации инвалидов, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции в рамках дела N А05-918/2014, исходя из пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", о том, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2007 N 10-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2010 по делу N ВАС-3811/10, пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение используется только в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, то спорное имущество не подлежит аресту и реализации в целях исполнения исполнительного документа, то есть фактически применил положения указанного Федерального закона в силу аналогии закона, на необходимость которой ссылается Организация в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2014 по делу N А05-918/2014, применение положений Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" к общественной организации инвалидов неправомерно, поскольку данная организация имеет иное правовое положение в отличие от религиозных организаций, в целях регулирования деятельности которых и был создан данный закон.

Довод Организации и Мэрии о неправомерном обращении взыскания на помещение, в отношении которого договором пожертвования от 10.07.2009 N 93 предусмотрено обременение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий пунктов 5.2, 5.3 договора пожертвования, заключенного между Мэрией и Организацией, использование пожертвованного помещения предусмотрено для размещения общественной организации в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, использование по иному назначению допускается лишь с письменного согласия пожертвователя, иное использование дает право мэрии требовать отмены пожертвования.

Вместе с тем, указанное обременение распространяется только на действия стороны в обязательстве, но не на действия третьих лиц, законно осуществляющих свои полномочия.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Организацией без обременения.

Следовательно, Мэрия как пожертвователь не вправе требовать получения ее согласия на отчуждение имущества, принадлежащего Организации, в случае, если такое отчуждение производится не самой Организацией.

Права Мэрии как взыскателя по исполнительному производству N 24837/13/23/29, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 N АС 000043298, включенному в состав сводного исполнительного производства, оспариваемым постановлением не нарушены.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, недостаточность денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Судебным приставом обоснованно совершены действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-3232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов