Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-143/15 по делу N А21-7543/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А21-7543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Дружба" Алексеева А.Н. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-7543/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д.10, корп. 8, ОГРН 1083925036436, ИНН 3904604139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 71, кв. 4, ОГРН 1023900599458, ИНН 3904021352 (далее - Кооператив), о взыскании 131 280, 79 руб. задолженности.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела, усматривается, что 01.11.2010 Обществом (исполнителем) с Кооперативом (заказчиком) заключены договоры N 278 и 279 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 55, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору ТБО, обслуживанию и уборке контейнерной площадки, а заказчик - оплачивать предоставленные услуги.

Стоимость услуг по договорам состоящая из платежей за сбор и размещение в контейнерах ТБО, обслуживание и уборку контейнерной площадки, составляет: по договору N 278 - 15 880,9 руб./мес., по договору N 279 - 25 063,38 руб./мес. (пункт 21 договоров).

В связи с неоплатой Кооперативом оказанных услуг Общество в претензии от 29.07.2014 N 918 потребовало погасить задолженность в сумме 131 280,79 руб.

Поскольку Кооператив оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Кооператив не оплатил предусмотренные договорами и фактически оказанные Обществом услуги, удовлетворили требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг и выставленные Кооперативу счета.

Судами установлено, что в спорный период у Общества (заказчика) имелись договоры с муниципальным унитарным предприятием "Чистота" городского округа "Город Калининград" (исполнителем), согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по вывозу и размещению на городском полигоне в районе поселка А. Космодемьянского твердых отходов несортированных, исключая крупногабаритные - IV и V класса опасности, размещенных в контейнерах, в том числе и с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 55.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды правомерно признали доказанным оказание Обществом услуг по сбору и размещению ТБО с контейнерной площадки по указанному адресу.

Доказательств вывоза ТБО другим перевозчиком либо самостоятельно Кооператив не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что "договор на оказание услуг не соответствует целому ряду нормативных документов, регулирующих права и обязанности сторон в области жилищно-коммунального хозяйства", не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не оценивался в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А21-7543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева