Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-5676/15 по делу N А42-5761/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А42-5761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Довиденко К.В. (доверенность от 04.03.2014 N 51 АА 0369961), от общества с ограниченной ответственностью "Победа" Седлецкой Л.В. (доверенность от 16.09.2015 без номера),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5761/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТАСМО", место нахождения: 194372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 16, помещение 21-Н, ОГРН 1127847173024, ИНН 7814532367 (далее - ЗАО "Компания ТАСМО", компания истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 2, ОГРН 1025100675610, ИНН 5108300030 (далее - ОАО "Олкон", общество, ответчик) 778 267 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 10.10.2013 N Д/ОК-13-0509; далее - договор) работы, 116 740 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.06.2014 по 19.01.2015, 184 000 руб. расходов за проведение топогрофо-геодезических работ, всего 1 079 008 руб. 02 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 50 264 руб. 50 коп. на перелет и проживание представителя.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца 3 267 484 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязании ЗАО "Компания ТАСМО" передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту работ в соответствии с договором.

Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования ЗАО "Компания ТАСМО" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 450 000 руб. неустойки, 9 417 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ЗАО "Компания ТАСМО" в течение пятнадцати календарных дней передать обществу документы: общий журнал работ, журнал бетонных работ, - протоколы испытаний контрольных образцов бетона, свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона, комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 629 008 руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 645 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

Постановлением от 22.04.2015 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - ЗАО "Компания ТАСМО" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" (место нахождения: 194372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 16, помещение 21-Н, ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333 (далее - ООО "Компания ТАСМО").

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, со стороны общества нарушений процедуры установления факта нарушения правил безопасности не имелось, в то время как ООО "Компания ТАСМО" согласованная сторонами процедура обжалования акта о нарушении не соблюдена. Общество считает, что часть основного долга - она же сумма штрафа за нарушение правил безопасности в размере 200 000 руб., равно как и часть основного долга в размере 578 267 руб. 84 коп., правомерно удержанные им в счет погашения неустоек из оплаты по договору, не подлежат взысканию с ответчика. Также ОАО "Олкон" считает необоснованным взыскание с общества 116 740 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период после его расторжения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Компания ТАСМО" в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 6, корпус "А", офис 7-Н, ОГРН 1157847269800, ИНН 7814265922 (далее - ООО "Победа"), которое при отсутствии возражений со стороны истца подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы общества и возражений на них.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные, монтажные, демонтажные и специальные работы на объектах ответчика (заказчика), в соответствии с выданными заказчиком заявками и сметной документацией, согласованной в двухстороннем порядке на каждый объект (пункт 1.1 договора) по цене работ, указанной в сметах, спецификациях и дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора цена договора уплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей сметной стоимости работ или произвести автоматическое удержание неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

На основании дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 1 к договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование в комплексе сушки ДОФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 12 819 175 руб. (пункт 3 соглашения). Дата начала работ 11.11.2013, дата окончания 31.01.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (пункт 4 соглашения). Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 2 563 835 руб. и ежемесячной оплаты работ на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3), которая производится в течение 5 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший период. В течение 30 календарных дней после приемки заказчиком всех работ по договору заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 10% от цены договора. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (пункт 5.3 соглашения)

Как следует из акта на передачу строительной площадки, 09.12.2013 истец принял площадку в осях 8-16.

Ответчик (заказчик) 13.02.2014 передал истцу (подрядчику) проектную документацию (т. 1, л.д. 88)

Сторонами согласован график работ в осях 8-16 со второй недели марта по первую неделю май (включительно) (т. 2, л.д. 123).

Из протоколов технических совещаний от 16.12.2013, от 22.12.2013 следует, что истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т. 2, л.д. 59-60)

Ответчиком представлены изменения к рабочей документации, разрешенные к производству 21.04.2014 и полученные истцом 08.05.2014 (т. 2, л.д. 22-43).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 678 975 руб. 08 коп., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 20.03.2014 на сумму 766 960 руб. 34 коп. (подписан сторонами), актом N 2 о приемке выполненных работ от 24.04.2014 на сумму 1 654 799 руб. 50 коп., актом N 3 о приемке выполненных работ от 07.05.2014 на сумму 1 257 215 руб. 24 коп.

Акты N 2 и 3 направлены ответчику письмом от 08.05.2014. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Платежными поручениями от 19.03.2014 N 568 на сумму 2 563 835 руб. (аванс) и от 02.04.2014 N 183 на сумму 336 872,24 руб. (оплата счета 63 от 20.03.2014 за минусом штрафа) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Письмом от 19.05.2014 N 25 истец просил оплатить работы, выполненные по актам от 24.04.2014 N 2 и от 07.05.2014 N 3. Кроме того, просил повторно предоставить разрешение на строительство и копии комплектов чертежей, прошедших экспертизу. Также указал на отсутствие графика производства работ по дополнительному соглашению N 1 и при составлении графика производства работ просил учесть факты передачи площадки в осях 8-16 только 31.01.2014, а также передачи геодезических репер на площадке с неверными высотами, передачи измененного проекта по объекту 08.05.2014 (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 23.05.2014 N 37 (т. 1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о том, что ему не передано разрешение на строительство и проект, прошедший экспертизу, в связи с чем указал, что не видит возможности в продолжении строительно-монтажных работ на данном объекте.

Как следует из журнала производства работ, 19.05.2014 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием чертежей прошедших экспертизу (т. 2, л.д. 12)

Ответчик (заказчик) 26.06.2014 отказался от исполнения договора подряда (уведомление N ОК-14-0001778) (т. 1, л.д. 109).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, в части не удержанной при осуществлении оплаты по договору, и обязании компании передать поименованную обществом исполнительную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признали исковые требования ЗАО "Компания ТАСМО" подлежащими удовлетворению в полном объеме. Применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили встречный иск ОАО "Олкон" в части имущественных требований частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом по актам приемки работ N 1, N 2 и N 3 приняты работы, выполненные истцом в рамках договора, которые подлежали оплате в соответствии с условиями этого договора.

Как указывалось истцом, на момент предъявления иска задолженность общества по оплате выполненных работ составила 778 267 руб. 84 коп.

Возражая против иска, общество указывало на удержание указанной суммы в виде штрафных санкций при производстве платежей за нарушение компанией договорных обязательств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие законных оснований для удержания обществом 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании соглашения об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО "Олкон" (далее - соглашение).

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов в данной части не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Также следует отметить, что пунктом 7 соглашения предусматривались два способа применения обществом по отношению к подрядчику санкций, установленных пунктом 5 соглашения: путем удержания из стоимости работ с условием направления соответствующего уведомления контрагенту либо их оплатой контрагентом в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования общества.

В материалах дела имеются требования общества (т. 1 л.д. 100-105) об уплате компанией в установленный срок штрафных санкций в общей сумме 200 000 руб. на основании пункта 7 соглашения и о предоставлении ЗАО "Компания ТАСМО" обществу соответствующих платежных поручений.

Однако доказательств того, что общество уведомляло компанию об удержании этих штрафов в счет оплаты выполненных работ по договору материалы дела не содержат.

В связи с этим не имеется оснований считать, что общество произвело такое удержание до обращения компании с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Со встречным иском о взыскании сумм штрафов, начисленных по соглашению, общество не обращалось. Поэтому доводы жалобы общества о том, что суды не приняли во внимание отдельные обстоятельства, свидетельствующие о правомерном начислении указанных штрафов, не могут быть приняты во внимание.

Также общество указывает, что при определении подлежащего взысканию размера задолженности заказчика перед подрядчиком судами не учтено досудебное удержание ОАО "Олкон" из суммы, подлежащей оплате по договору, 578 267 руб. 84 коп. неустойки, начисленной им за просрочку компанией сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из содержания принятого по делу решения суда первой инстанции, это обстоятельство устанавливалось и учитывалось судом при оценке доказательств и доводов сторон относительно имевшейся просрочки компании в выполнении работ (т. 3 л.д. 46-48) и соответствующего поведения сторон в период действия договора.

Судом установлено, что общество в досудебном порядке уведомляло компанию о произведенном удержании неустойки в сумме 578 267 руб. 84 коп., начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ.

Однако, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, такого рода заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании долга подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установил обоюдную вину заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Поэтому суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и на основании статьи 404 ГК РФ, признал обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 450 000 руб., в связи с чем взыскал с общества задолженность по оплате выполненных работ в сумме, ранее удержанной ОАО "Олкон", и частично отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска о взыскании остальной части неустойки.

Доводов относительно необоснованного применения судом положений статьи 404 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе общества не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что суды неправомерно взыскали с общества предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты работ за период после его расторжения, также следует признать несостоятельной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО", место нахождения: 194372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 16, помещение 21-Н, ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333, на общество с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 6, корпус "А", офис 7-Н, ОГРН 1157847269800, ИНН 7814265922.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А42-5761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова