Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7476/15 по делу N А66-10024/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А66-10024/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шпачевой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" и "Терминал+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10024/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК", место нахождения: 170028, г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 6, ОГРН 1106952020713, ИНН 6950121075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Регул", место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62, оф. 239, ОГРН 1122468013623, ИНН 2466249149 (далее - Компания), и "СпецТоргСтрой", место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4Б, оф. 103, ОГРН 1122468021081, ИНН 2465270684 (далее - ООО "СпецТоргСтрой"), о взыскании с первого ответчика 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 18.02.2014 N 6/з (далее - договор займа), 118 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.07.2014, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "СпецТоргСтрой" заложенное по договору залога от 18.02.2014 N 5/зл-2014 движимое имущество, в частности бульдозер "Шантуй SD-16L" (болотоход), номер ПТС: ТС70700, 2012 года выпуска и экскаватор "HYNDAY R 250LC-7", номер ПТС: ТС801731, 2012 года выпуска.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя согласно договору от 14.07.2014 N 5.

Определением суда от 18.09.2014 принят к производству встречный иск ООО "СпецТоргСтрой" к Обществу о признании недействительным договора залога от 18.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа, 118 679 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, 28 186 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по принятым мерам обеспечения иска, 10 000 руб. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; в возмещении судебных издержек в остальной части отказано. Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "СпецТоргСтрой" заложенное по договору залога от 18.02.2014 движимое имущество, в частности бульдозер "Шантуй SD-16L" (болотоход), номер ПТС: ТС70700, 2012 года выпуска, и экскаватор "HYNDAY R 250LC-7", номер ПТС: ТС801731, 2012 года выпуска. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СпецТоргСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, ООО "СпецТоргСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, принятые судами двух инстанций судебные акты касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Терминал+", место нахождения: 660079, г. Красноярск, Свердловская ул., д. 15-16, ОГРН 1132468003876, ИНН 2465285345 (далее - ООО "Терминал+"), претендующего на предмет залога в силу заключенного 06.02.2014 между ним как залогодержателем и ООО "СпецТоргСтрой" договора залога. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не был привлечен единственный участник ООО "СпецТоргСтрой" - Фыркина Наталья Александровна, которой оспариваемая сделка не была одобрена; при заключении договора залога от 18.02.2014 имелся конфликт интересов между залогодателем и должником по основному обязательству. Кроме того, ООО "СпецТоргСтрой" указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагает, что судебные акты противоречат статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием в них начальной продажной цены предмета залога.

С принятыми по делу судебными актами также не согласилось ООО "Терминал+", обратившееся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами его прав как залогодержателя по договору залога от 06.02.2014, заключенному с ООО "СпецТоргСтрой" ранее договора залога от 18.02.2014, просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 08.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчиков и ООО "Терминал+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 18.02.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался перечислить на счет заемщика заём в сумме 1 500 000 руб., а заемщик - возвратить заём по частям в соответствии с согласованным графиком погашения: июнь 2014 года - 750 000 руб., август 2014 года - 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 22% годовых от фактически полученной суммы.

Во исполнение условий договора займа займодавец передал заемщику 1 400 000 руб., из которых 1 300 000 руб. перечислены на расчетный счет платежными поручениями от 24.02.2014 N 41, от 26.02.2014 N 47, от 03.03.2014 N 48, от 12.03.2014 N 65, 100 000 руб. выданы наличными по расходному кассовому ордеру от 26.03.2014 N 10.

Кроме того, Общество (займодавец) и ООО "СпецТоргСтрой" (поручитель) 18.02.2014 заключили договор поручительства N 1/14 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался нести перед займодавцем в полном объеме солидарную ответственность за исполнение Компанией (должником) обязательств по договорам займа и товарного займа от 21.04.2014 N 5-зл.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поручительства ООО "СпецТоргСтрой" (залогодатель) передало Обществу (залогодержателю) спецтехнику, принадлежащую залогодателю на праве собственности с условием оставления заложенного имущества в распоряжении последнего (пункт 1.4 договора залога от 18.02.2014).

При этом заложенное имущество фактически находилось в пользовании заемщика.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, частично удовлетворили их, обоснованно исходя из следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного договора займа регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Установив в соответствии с положениями статей 64, 71 АПК РФ согласование всех существенных условий договора займа, факт передачи Обществом Компании денежных средств в спорной сумме, нарушение заемщиком сроков возврата, суды с учетом правил статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ пришли к правильному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

При этом довод ООО "СпецТоргСтрой" о недействительности договора залога от 18.02.2014 обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды исходя из конкретных обстоятельств дела отказали в удовлетворении встречных требований, указав на фактическое одобрение сделки единственным участником ООО "СпецТоргСтрой", который в одном лице представляет исполнительный орган данного общества и его единственного участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО "СпецТоргСтрой". При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и для вывода о превышении лицом, заключившим от имени ООО "СпецТоргСтрой" на основании доверенности от 15.02.2014 договор залога от 18.02.2014, своих полномочий.

При этом суды указали, что в данном случае позиция ООО "СпецТоргСтрой", изложенная во встречном иске, носит формальный характер и направлена на уход от наступления неблагоприятных последствий относительно заключенной сделки.

Придя к правильному выводу о наличии у Компании задолженности по договору займа и действительности договора залога от 18.02.2014, суды обоснованно применили к отношениям сторон положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод ООО "СпецТоргСтрой" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении корпоративного спора по встречному иску с нарушением правил об исключительной подсудности и непривлечении к участию в деле Фыркиной Н.А., подробным образом исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о необходимости указания в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящий момент статья 350 ГК РФ действует в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, на сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпецТоргСтрой".

Доводы указанной кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Терминал+", в полной мере поддерживая ранее высказанную судом апелляционной инстанции позицию об отсутствии у данного лица правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотренный спор касается правоотношений между Обществом, Компанией и ООО "СпецТоргСтрой", участником которых ООО "Терминал+" не является.

Решение от 18.02.2015 и постановление от 08.06.2015 не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Терминал+".

Тот факт, что ООО "Терминал+" является залогодержателем спорного имущества по договору залога от 06.02.2014, сам по себе не свидетельствует о том, что решением, принятым по требованию последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, затронуты его права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при неиспользовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Терминал+" не подлежит рассмотрению и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-10024/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+", место нахождения: 660079, г. Красноярск, Свердловская ул., д. 15-16, ОГРН 1132468003876, ИНН 2465285345, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.08.2015.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Т.В. Шпачева Л.Л. Никитушкина