Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-434/15 по делу N А21-4832/2012

22 октября 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курикова Е.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом Владимиром Иосифовичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Георгиу А.М. прав на доли в размере 50 процентов в следующем имуществе:

- земельном участке N 27 в садоводческом товариществе "Мечта", кадастровый номер 39:15:15-13-20:0973, расположенном по адресу: Калининград, пос. Прибрежный;

- жилом строении без права регистрации проживания, хозяйственном строении или сооружении, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 по адресу: Калининград, пос. Прибрежный, сектор 12;

- земельном участке N 205 в садоводческом товариществе "Шторм", кадастровый номер 39:05:03-05-04:0387, расположенном по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Красноторовское сельское поселение;

- земельном участке N 155 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход", кадастровый номер 39:03:06-00-00:3247, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н;

- автотранспортном средстве марки "Шевроле SPARK" 2009 года выпуска, идентификационный номер KL1KF484J9C605083, регистрационный знак О 986 ОУ 39;

- автотранспортном средстве марки "Фольксваген SHARAN 1.9 TDI", 2003 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ7MZ3V047229, регистрационный знак Н 273 ХА 39;

- автотранспортном средстве марки "Фольксваген Транспортер", 1989 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ25KZH016569, регистрационный знак Е 445 ОЕ 39;

- автотранспортном средстве марки "Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO", 1996 года выпуска, идентификационный номер 1J4EZ58S7TC103914, регистрационный знак К 928 СС 39.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Общество 10.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились с заявлением о взыскании с Общества 125 406 руб. судебных расходов.

Заявления объединены судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции взыскал с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу Общества по 62 500 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Георгиу А.И. и Бургардта В.И. по 31 351,50 руб. судебных расходов, указав, что в результате зачета взаимных требований с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу Общества подлежит взысканию по 31 148,50 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 указанное определение изменено, с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу Общества взыскано по 31 351,50 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Георгиу А.М. и Бургардта В.И. по 31351,50 руб. судебных расходов, в результате зачета судебные расходы с Общества, Георгиу А.М. и Бургардта В.И. не подлежат взысканию.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 28.04.2015 и постановление от 20.07.2015, взыскать с Георгиу А.М. и с Бургардта В.И. по 125 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречных требований Георгиу А.М. и с Бургардта В.И. отказать.

Как полагает податель жалобы, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки фактически не рассматривался, в связи с чем основания для взыскания понесенных им расходов с Георгиу А.М. и с Бургардта В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

Общество также считает, что встречное заявление Георгиу А.М. и Бургардта В.И. является полностью необоснованным.

В представленном отзыве Георгиу А.М. и Бургардт В.И. просят оставить кассационную жалобу без удовлетврения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу А.М., Общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу (заказчику) комплекс юридических услуг по рассмотрению в арбитражных судах дела N А21-4832/2012.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявитель представил копии отчета об оказанных услугах от 15.01.2015 и акта приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2015, а также подлинник платежного поручения от 06.02.2015 N 1 на сумму 250 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, Георгиу А.М. и Бургардт В.И. представили копию договора поручения от 01.12.2013 N 2, заключенного с Константиниди Анжеликой Рафаэловной, которая обязалась оказать им юридические услуги, связанные с рассмотрением рамках дела N А21-4832/2012 обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012.

Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также представили подлинные экземпляры акта приема-передачи выполненных работ от 20.02.2015, акта приема-передачи денежных средств от 21.02.2015 на сумму 105 000 руб., авиабилеты и кассовые чеки, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах на сумму 20 406 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают фактически понесенные ими расходы, которые с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг признаны судом обоснованными.

В то же время с учетом того, что заявление Общества о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., и применении последствий его недействительности удовлетворено частично, суд пришел к выводу, что заявления Общества, Георгиу А.М. и Бургардта В.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя Общества.

С учетом того, что сложность дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность для обеих сторон являлись одинаковыми, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 125 406 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора требования Общества о признании недействительным заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом В.И. брачного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор был заключен 27.03.2012, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. о признании себя несостоятельной (20.06.2012) - в период срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Бургардта В.И., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, Бургардт В.И. на дату заключения оспариваемого договора являлся супругом Георгиу А.М., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции установил, что 22.04.2014 заключенный Георгиу А.М. и Бургардтом В.И. брачный договор был расторгнут на основании соглашения, зарегистрированного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н. за N 2-1026 и расценил указанное обстоятельство как доказательство того, что права кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. не были нарушены.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента расторжения договор признается действовавшим, следовательно, все неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и неудовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора.

Апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, признал установленными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Апелляционным судом установлено, что регистрационные действия, изменяющие собственника имущества, которое согласно брачному договору перешло к Бургардту В.И., не производились. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

При распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебные акты в части признания недействительным заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом В.И. брачного договора приняты в пользу Общества, соответствующее требование которого постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 удовлетворено.

В то же время суды пришли к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований ввиду того, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора постановлением от 19.09.2014 отказано.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в указанной части послужило то обстоятельство, что Георгиу А.М. и Бургардт В.И., недобросовестные действия которых явились причиной настоящего обособленного спора, не совершили регистрационные действия, изменяющие собственника имущества, которое согласно брачному договору перешло к Бургардту В.И.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных Георгиу А.М. и Бургардтом В.И. в связи с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, отсутствуют.

Так как требование Общества о признании недействительным заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом В.И. брачного договора удовлетворено, а основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности данного договора послужило то обстоятельство, что он фактически не был исполнен ответчиками, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют также предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, признав расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанными, правомерно принял во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности данных расходов и с учетом сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, пришел к выводу об обоснованности и разумности указанных расходов в размере 125 406 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Заявление Общества подлежит удовлетворению частично: с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу Общества следует взыскать по 61 703 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Георгиу А.М. и Бургардта В.И. о взыскании судебных расходов с Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А21-4832/2012 изменить.

Взыскать с Георгиу Аурелии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370, 61 703 руб. судебных расходов.

Взыскать с Бургардта Владимира Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370, 61 703 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валдер" в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Бургардта Владимира Иосифовича и Георгиу Аурелии Михайловны отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко