Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-127/15 по делу N А05-13037/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А05-13037/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А05-13037/2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, 30; ОГРН 1052901180750, ИНН 2901139629 (далее - ООО "Архангельская Управленческая Компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38/1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 25.09.2014 N А-13/02-12/1402 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 23.06.2015 апелляционный суд отменил решение от 26.01.2015 в части признания недействительным пункта 2 предписания и отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 2 предписания, а в остальной части оставил решение от 26.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архангельская Управленческая Компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.2015 и оставить в силе решение от 26.01.2015. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что действия Общества, отраженные в пункте 2 предписания, привели к нарушению какого-либо параметра, отраженного в пункте 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 22, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2006.

На основании жалобы от 19.09.2014 жильца указанного дома и в соответствии с распоряжением от 23.09.2014 N А-13/01-15/2589 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома, о чем составлен акт от 25.09.2014 N А-13/02-06/1402.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: 1) неисправность загрузочных клапанов мусоропроводов (заварены) в лестничных клетках 1-6 подъездов (пункт 5.9.3); 2) неисправность системы отопления в лестничных клетках 1-6 подъездов (система отопления работает только до 2 этажа (пункт 5.2.1); 3) неисправность козырька над вентиляционной шахтой в районе 2 подъезда (пункт 5.7.2); 4) неисправность внутреннего заполнения оконного проема (отсутствует створка) в лестничной клетке на 9 этаже в 1 подъезде (пункт 4.7.2); 5) наличие открытой электрораспределительной коробки в лестничной клетке на 9 этаже во 2 подъезде (пункт 5.6.2); 6) наличие оголенных проводов в лестничной клетке на 9 этаже в 6 подъезде (пункты 5.6.2, 5.6.6); 7) отсутствие запирающих устройств на слаботочных этажных щитках в лестничных клетках в 1-6 подъездах (пункт 5.6.2); 8) наличие открытого электрораспределительного устройства в техническом подполье дома в районе 1 и 5 подъездов (пункт 5.6.2); 9) неисправность крепления электрических приборов (выключателей) в мусорокамере 1 и 4 подъездов, (розетки) в тепловом узле (пункты 5.6.2, 5.6.6); 10) неисправность запорной арматуры (задвижки) на системе отопления в техническом подполье дома в районе 2 и 3 подъездов и в тепловом узле (пункт 5.2.1); 11) не герметичность трубопровода горячего водоснабжения в техническом подполье дома в районе 4 подъезда (пункт 5.3.2); 12) не герметичность трубопровода отопления в техническом подполье дома в районе 4 подъезда (пункт 5.2.1); 13) отсутствие освещения в техническом подполье дома в районе 5 и 6 подъездов (пункты 5.6.2, 5.6.6); 14) негерметичность трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 64 (пункт 5.3.2); 15) негерметичность трубопровода канализации в квартире N 64 (пункт 5.8.3).

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 25.09.2014 N А-13/02-12/1402 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 31.10.2014.

ООО "Архангельская Управленческая Компания" оспорило пункты 1 - 13 указанного предписания в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пунктов 1 и 2, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания и отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 2 предписания, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.

В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В данном случае по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2013 решено отключить приборы отопления в местах общего пользования на лестничных клетках на 3, 4, 5 этажах в каждом подъезде в целях экономии тепловой энергии.

Факт выполнения данного решения общего собрания Обществом не оспаривается, подтвержден во время проведения проверки Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170, пунктов 3.10 и 3.95 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 N 137 (далее - СНиП 2.04.05-91), пунктом 6.2.4 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), уровень температуры воздуха в лестничных клетках является нормативно установленным, влияет на сохранность общего имущества дома, поддерживается системой отопления, предусмотренной прошедшим государственную экспертизу проектом жилого дома, который не может быть изменен произвольно, а в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил N 170 переустройство и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства несоблюдения Обществом при эксплуатации дома хотя бы одного из параметров, поименованных в пункте 5.2.1 Правил N 170.

При этом в пункте 2 предписания отсутствуют ссылки на нарушение Обществом каких-либо иных норм права.

Кроме того, в материалы дела не представлены также доказательства нарушения требований, изложенных в пунктах 1.7.2 и 4.8.14 Правил N 170, пунктах 3.10 и 3.95 СНиП 2.04.05-91, пункте 6.2.4 СНиП 41-01-2003.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания и отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 2 предписания. В этой части решение суда от 26.01.2015 следует оставить в силе. В остальной части постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2015 по делу N А05-13037/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2014 N А-13/02-12/1402, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания".

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2015 по делу N А05-13037/2014.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2015 по делу N А05-13037/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович