Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-54/15 по делу N А56-82388/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-82388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Телегина О.А. и его представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-82388/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), 9 100 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств в отсутствие долга по платежному поручению N 129 от 05.12.2011 и 2 283 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин О.А. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и дело направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, суды пришли к неверному выводу о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А56-28264/2012.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Телегин О.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, по платежному поручению от 05.12.2011 N 129 предприниматель перечислил Обществу 9 100 руб. в качестве предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23-Н. Поскольку уплаченные предпринимателем 9 100 руб. предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23Н не были учтены Обществом в счет исполнения обязательств Забирохиной С.Н. по договору от 01.11.2006 N 23-Н, а арендатор не является обязанным лицом по уплате названных платежей, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 9 100 руб. В связи с этим Телегин О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела N А56-28264/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено требование предпринимателя о взыскании с Общества ошибочно перечисленных 9 100 руб. Решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление суда законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-28264/2012 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Телегина О.А. о взыскании с Общества убытков, в состав которых включены 9 100 руб., перечисленные Телегиным О.А. по платежному поручению от 05.12.2011 N 129.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и по делу N А56-28264/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что ранее Телегин О.А. взыскивал спорную сумму в качестве убытков, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска. И в том и в другом случае истец ссылался на неосновательное получение ответчиком 9100 руб.

Вопреки доводам истца, его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу закона неосновательно полученная кредитором денежная сумма является для него неосновательным обогащением, а для должника убытками.

Предприниматель, указывая на лишение его права на судебную защиту, фактически выражает несогласие с выводами судов по делу N А56-28264/2012. Между тем предъявление тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-82388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев