Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-308/15 по делу N А56-67786/2010

21 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей акционеров и работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В отношении бывшего руководителя Общества Будилова Михаила Владимировича возбуждена процедура привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве Будилов М.В., действующий в качестве представителя акционеров Общества, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В.: по заключению с бухгалтером и юристом мнимых сделок, крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Будилов М.В. также просит привлечь Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. и конкурсным управляющим Общества Зиминой А.Н. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы Будилова М.В., взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с Будилова М.В. в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменено определение от 18.12.2014 в части взыскания с Будилова М.В. судебных расходов в пользу Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители акционеров и работников Общества Будилов М.В., Поволоцкий Евгений Ярославович и Васильева Светлана Сергеевна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 21.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель акционеров Общества Будилов М.В. оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расходов временного управляющего Архипова О.В. на привлеченных специалистов - юриста и бухгалтера. Податель жалобы утверждает, что суды сделали неправомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворенное требование Архипова О.В. о судебных расходах, поскольку судом не проверена обоснованность расходов и не установлен факт их оплаты.

Представители работников и акционеров Общества Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я. считают, что взыскание 130 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов осуществлялось в нарушение требований процессуального закона - при отсутствии представителей работников и акционеров Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Будилова М.В. и Васильевой С.С. арбитражный управляющий Архипов О.В. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 21.07.2015.

Определением от 14.10.2015 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 21.10.2015 до 15 часов 30 минут.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Будилова М.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представителем интересов акционеров Общества является не только Будилов М.В., но и Поволоцкий Е.Я.. (протокол от 13.11.2014 N 34 внеочередного общего собрания акционеров Общества), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.07.2015 изменено решение суда первой инстанции от 18.12.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 Постановления N 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поэтому в рамках данного обособленного спора участвующие в нем лица привлечены в дело и извещены о судебном рассмотрении надлежащим образом.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. о том, что рассмотрение жалобы Будилова М.В. осуществлялось с нарушением требований процессуального закона - при отсутствии представителей работников и акционеров Общества.

Поскольку и Поволоцкий Е.Я. и Васильева С.С. являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, специального акта об их привлечении к участию в деле не требовалось.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обжалуя действия (бездействие) временного управляющего Общества, представитель акционеров Общества Будилов М.В. вменяет в вину Архипову О.В незаконное заключение с бухгалтером и юристом мнимых сделок, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Между тем вопрос обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов разрешен в судебном заседании 16.02.2012. Определением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, с Общества в пользу Архипова О.В. взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, привлечение временным управляющим указанных специалистов соответствовало положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и было необходимо для сопровождения процедуры наблюдения; размер оплаты услуг не превысил лимита, установленного пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве, с помощью привлеченных лиц было выявлено имущество должника, за счет которого могут быть возмещены понесенные Обществом расходы.

Какие-либо доказательства того, что заключенные с бухгалтером и юристом сделки являлись мнимыми, крупными, с признаками заинтересованности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлены.

Отказывая Будилову В.М. в удовлетворении требования о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, суды обоснованно указали, что нормы, позволяющие привлечь временного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в действующем законодательстве отсутствуют.

Поскольку временный управляющий в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не относится к лицам, контролирующим должника, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено фактов неправомерного поведения временного управляющего Архипова О.В. и причинения им убытков Обществу при проведении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе, Будилов М.В. выразил несогласие с выводами судов о подлежащем взыскании с него в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили факт оказания юридических услуг представителем Архипова О.В., оплаты этих услуг и указав на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов а поскольку в удовлетворении жалобы Будилову М.В. было отказано, суды в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскали с него расходы - как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт,.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей акционеров и работников акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец