Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-330/15 по делу N А56-81521/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-81521/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2014), от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" Певцова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-81521/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702; далее - Завод) о взыскании 560 952 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00217.

Решением от 13.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2015 решение от 13.03.2015 изменено: с Завода в пользу Компании взыскано 320 456 руб. 62 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.06.2015 и оставить в силе решение от 13.03.2015. Податель жалобы считает, что договором от 01.01.2007 N 00217 предусмотрена ответственность не только за просрочку оплаты фактически потребленной электроэнергии, но и за просрочку внесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00217, по которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Завод - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 договора энергоснабжения платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты (пункт 6.3) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей в качестве оплаты поставляемой за период с 15.04.2012 по 01.03.2014 во исполнение обязательств по договору электрической энергии, в том числе и промежуточных (авансовых) платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штраф, пени).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, посчитав необоснованным удовлетворение требований в части взыскания авансовых платежей, изменила решение суда, отказав Компании в этой части в удовлетворении исковых требований.

Статьей 431 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае разногласия сводятся к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Из оспариваемого постановления апелляционной инстанции усматривается, что, толкуя положения договора в части определения ответственности за нарушение сроков платежа, суд пришел к выводу, что из его условий возможности взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не следует.

Вместе с тем, пункт 6.3 договора от 01.01.2007 N 00217 не содержит конкретного указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты только за фактически поставленную энергию.

Внесение промежуточных платежей при расчете за электрическую энергию установлено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, кассационная инстанция, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Компанией требований также и в части взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-81521/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова