Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-947/15 по делу N А56-19201/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-19201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Шабановой Е.С. (доверенность от 01.01.2015), от закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" конкурсного управляющего Абражанова В.В. (решение суда от 16.02.2015), представителя Сапрыкина Г.В. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-19201/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, корп. Л.Б, пом. 5Н, ОГРН 1027802494830, ИНН 7804074750 (далее - Общество).

Определением от 16.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением от 16.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского порта Усть-Луга, Южный р-н, кварт. 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432 (далее - Компания), 16.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 61 037 471 руб. 34 коп., в том числе 53 713 086 руб. 57 коп. основного долга, 6 000 000 руб. штрафа, 1 000 000 руб. неустойки, 324 384 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением от 20.05.2015 (с учетом определения от 01.06.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 60 713 086 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части требования в размере 324 384 руб. 77 коп. в силу его текущего характера прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абражанов В.В. просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 13.08.2015, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права.

Как полагает Абражанов В.В., судами не учтено, что причиненный Компании ущерб уже возмещен в результате обращения Компании в феврале 2013 года в страховую компанию - открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением резервуаров изотермического хранения Е-7 и Е-8, на основании договора страхования строительно-монтажных рисков от 28.12.2012 N 12CR0124.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, при том, что ОАО "СОГАЗ" возместило стоимость расходов Компании на устранение недостатков работ, произведенных Обществом, частично, на сумму 70 000 000 руб., материалы страхового дела, содержащие сведения об основаниях для такой выплаты, кредитор не представил.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.10.2011 N СПЭ.342/11, согласно которому подрядчик обязался по заданию и на основании рабочей документации заказчика в обусловленные договором сроки выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы по монтажу резервуаров изотермических Е-7 и Е-8, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену.

Подробный состав и объем работ, а также шифры комплектов рабочей документации приведены в приложении N 1 к договору, сводный сметный расчет согласован в приложениях N 2, 2.1 с приложениями к ним.

В процессе выполнения подрядчиком работ стороны дополнительными соглашениями неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в части цены работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 24 к договору цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, составила 578 286 462 руб. 55 коп.

Согласно пункту 17.2 договора подряда в случае обнаружения заказчиком дефектов в работах заказчик обязан известить подрядчика об этом в письменной форме, а подрядчик - направить своего представителя для расследования в течение двух дней, определить вероятную причину дефекта и в срок не более пяти рабочих дней с момента получения извещения представить заказчику информацию о порядке и мерах по устранению дефекта. После получения письменного согласия заказчика с мерами по устранению дефекта подрядчик в течение двух рабочих дней должен приступить к устранению дефекта своими силами, за свой счет и в указанный заказчиком срок, который в любом случае не может быть более 10 рабочих дней, если более длительный срок не согласован сторонами в письменной форме. Кроме того, подрядчик обязался возместить заказчику любой ущерб, возникший в связи с обнаруженным дефектом.

По договору хранения от 16.12.2011 N СПЭ.433/11 Общество (хранитель) обязалось принять на хранение переданный Компанией (поклажедателем) товар - изотермические резервуары общей стоимостью 414 297 231 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора хранения хранитель несет ответственность за повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие выполнения работ по демонтажу имущества или в связи с такими работами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранения хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные повреждением имущества (ограничиваясь реальным ущербом).

В ходе проведения гидро- и пневмоиспытаний объектов с участием представителей подрядчика были обнаружены дефекты работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 17.2 договора Компания направила в адрес Общества требование от 16.07.2013 об устранении недостатков выполненных работ, приложив акты испытаний и протоколы технического совещания с участием представителей Общества.

Общество в письме от 22.07.2013 N 274 указало, что недостатки возникли не вследствие каких-либо нарушений, допущенных подрядчиком при проведении работ по монтажу анкерных креплений и испытаний, а, возможно, ввиду наличия ошибки в переданной заказчиком проектной документации, а также в результате наличия сквозного реза на стенке первого пояса внутреннего резервуара Е8 на высоте двух сантиметров от уторного шва внутренней стенки резервуара, нанесенного в период между окончанием пневмоиспытаний защитного короба 03.06.2013 и началом заполнения резервуара водой 06.06.2013, когда подрядчик уже не осуществлял работы на объекте.

Письмами от 26.08.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 заказчик уведомлял подрядчика об обнаружении иных дефектов работ и предлагал представить комплекс мероприятий по их устранению.

Письмом от 18.07.2013 N 01-07-3954 Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, указав, что датой расторжения договора считается 15.09.2013.

В связи с отказом подрядчика от осуществления мероприятий по устранению дефектов работ заказчик направил в Ленинградскую областную торгово-промышленную палату (далее - Палата) заявки на проведение освидетельствования технического состояния резервуара Е7 после проведения гидравлических и пневматических испытаний и на проведение освидетельствования технического состояния уторного шва объектов.

Согласно заключению эксперта Палаты Климова В.И. от 18.09.2013 N 154-06-10814/1-13, в результате проведенных 18.06.2013 пневмоиспытаний техническое состояние резервуара изотермического хранения Е-7, изготовленного Обществом, не соответствует требованиям пункта 5.7.6 раздела 5.7 "Визуально-измерительный контроль внутренней оболочки ИР" и пункта 5.12.10 раздела 5.12 "Геодезические измерения неравномерности осадки фундамента и горизонтальности днища ИР" Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 N 32 (далее - Инструкция), а также статье 12 "Обязательства подрядчика" договора подряда от 11.10.2011 N СПЭ.342/11.

В экспертном заключении от 06.09.2013 N 154-06-10306-13 Климов В.И. указал, что осмотренный им 29.08.2013 на территории заказчика уторный шов внутреннего резервуара изотермического хранения Е-8 не соответствует требованиям пункта 4.10.8 раздела "Сварные соединения" Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 81 (далее - Правила), а также статье 12 "Обязательства подрядчика" договора подряда и чертежу резервуара (проект 05091-ТН37-DWG-1900-0700-1).

В экспертном заключении от 18.09.2013 N 154-06-10999-13 Климов В.И. зафиксировал, что осмотренный им 11.09.2013 на территории заказчика уторный шов внутреннего резервуара изотермического хранения Е-7 не соответствует требованиям пункта 4.10.8 раздела "Сварные соединения" Правил пункту 5.7.6 раздела 5.7 "Визуально-измерительный контроль внутренней оболочки ИР" Инструкции, статье 12 "Обязательства подрядчика" договора подряда и чертежу резервуара (проект 05091-ТН37-DWG-1900-0700-1).

В связи с отказом подрядчика устранить означенные дефекты заказчик устранил недостатки работ своими силами и с привлечением сторонних организаций.

Письмами от 18.03.2014 и от 24.04.2014 заказчик потребовал от подрядчика возместить затраты на устранение дефектов в общей сумме 123 713 086 руб. 57 коп.

Впоследствии Компания обратилась в ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением резервуаров изотермического хранения Е-7 и Е-8, согласно договору страхования строительно-монтажных рисков от 28.12.2012 N 12CR0124. По результатам рассмотрения заявления страховая компания частично возместила стоимость расходов Компании, связанных с устранением недостатков (дефектов) работ, выполненных Обществом. Сумма возмещения составила 70 000 000 руб.

Таким образом, сумма требования Компании к Обществу, связанного с устранением недостатков работ, составляет 53 713 086 руб. 57 коп.

Кроме того, в 2013 году Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 42 643 246 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда, 28 914 323 руб. 13 коп. штрафа в размере 5% от цены договора по пункту 31.6 договора и 10 929 614 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату рабочей документации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-64988/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 31.6 договора подряда, 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 22.21 договора и 324 384 руб. 77 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, Компания просила признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов 53 713 086 руб. 57 коп. долга, 7 000 000 руб. неустойки и 324 384 руб. 77 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя в части суммы долга и неустойки, признал требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что факт ущерба и вина подрядчика подтверждаются экспертными заключениями Палаты, актами испытаний, протоколами, размер расходов заказчика на устранение дефектов также подтвержден документально; требование о взыскании 7 000 000 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Производство по требованию в сумме 324 384 руб. 77 коп. судебных расходов суд прекратил, поскольку установил, что оно относится к категории текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления в части суммы 53 713 086 руб. 57 коп.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 20.05.2015 в обжалованной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 713 086 руб. 57 коп. задолженности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 14 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 22.8. договора подряда подрядчик несет ответственность за сохранность результата выполненных работ или не завершенных строительством объектов капитального строительства, а также за все убытки и/или ущерб, причиненные работам или любой их части, материалам и оборудованию, предназначенным для выполнения работ по договору, до даты приемки, определенной в соответствии со статьей 26 договора.

В случае причинения ущерба результату работ в период, когда подрядчик несет ответственность за данные работы, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб за свой счет.

В пунктах 17.6 и 31.10 договора подряда стороны оговорили, что если работы по договору выполнены подрядчиком с дефектами, которые делают их результат не пригодным для предусмотренного договором использования, и подрядчик не устранит дефект, то заказчик вправе по своему выбору устранить дефект своими силами и за свой счет или поручить устранение дефекта другому лицу с отнесением на счет подрядчика всех расходов, включая уплату штрафов и оплату убытков, понесенных при этом заказчиком.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного им требования.

Оснований не согласиться с означенными выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы, по существу, представляют собой возражения относительно вины подрядчика в причинении - вследствие выполнения им работ с ненадлежащим качеством - ущерба заказчику.

Между тем представители подрядчика присутствовали при проведении испытаний, были осведомлены о предъявляемых к Обществу претензиях и их объеме, однако подрядчик устранился от разрешения данного спора в досудебном порядке, предположив, что недостатки работ возникли ввиду нарушений в проектной документации.

Такое поведение Общества не соответствует требованиям приведенных выше норм права и условий договора подряда, в связи с чем ссылка подрядчика на неизвещение его о проведении Палатой экспертизы по заявке заказчика обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы постановление по уголовному делу о признании Общества потерпевшим в отношении факта умышленного повреждения резервуара Е-8 правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качества доказательства, поскольку не отвечает требованиям статьи 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при признании уважительными причин непредставления их в суд первой инстанции. Такие доказательства конкурсный управляющий Общества в апелляционный суд не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-19201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова