Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-6768/15 по делу N А56-2147/2015

21 октября 2015 г.

Дело N А56-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Модестовой О.А. (доверенность от 27.02.2015), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Мининой Н.В. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-2147/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1037819004299, ИНН 4700000130 (далее - Предприятие), о взыскании 619 500 руб. задолженности по арендной плате и 152 065 руб. 56 коп. пеней по договору аренды муниципального недвижимого имущества.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2012 N ДС 26а-01/12 стороны согласовали, что в период с 12.09.2012 по 01.02.2013 Администрация не начисляет Предприятию арендную плату в связи с отсутствием возможности использовать помещение по причине проведения в нем ремонтных работ; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения дела лишил его возможности представить доказательства и нарушил его право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 12.09.2012 N ОЗА-02/12 аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,5 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 66, пом. 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.08.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2 договора аренды в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено освобождение арендатора от внесения платы за пользование арендованным имуществом и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 330, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судами установлено, что нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 в удовлетворительном и пригодным к эксплуатации состоянии.

Как верно указали суды, из буквального смысла дополнительного соглашения от 29.11.2012 следует, что начисление арендной платы приостанавливается в связи с проведением ремонтных работ на срок до 01.02.2013; освобождение арендатора от внесения платы на этот период из содержания соглашения не усматривается.

С учетом условий дополнительного соглашения от 29.11.2012, а также пункта 3.2 договора аренды Администрация начислила на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер которых за период с 20.02.2013 по 30.11.2014 составил 152 065 руб. 56 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил возможности представить доказательства и нарушил его право на судебную защиту, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в возражении на иск и в жалобе Предприятие ссылается лишь на иное толкование условий дополнительного соглашения.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-2147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева