|
21 октября 2015 г.
|
Дело N А56-2147/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,
при участии от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Модестовой О.А. (доверенность от 27.02.2015), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Мининой Н.В. (доверенность от 13.10.2015),
рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-2147/2015,
установил:
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1037819004299, ИНН 4700000130 (далее - Предприятие), о взыскании 619 500 руб. задолженности по арендной плате и 152 065 руб. 56 коп. пеней по договору аренды муниципального недвижимого имущества.
Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2012 N ДС 26а-01/12 стороны согласовали, что в период с 12.09.2012 по 01.02.2013 Администрация не начисляет Предприятию арендную плату в связи с отсутствием возможности использовать помещение по причине проведения в нем ремонтных работ; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения дела лишил его возможности представить доказательства и нарушил его право на судебную защиту.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 12.09.2012 N ОЗА-02/12 аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,5 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 66, пом. 1.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.08.2017.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2 договора аренды в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено освобождение арендатора от внесения платы за пользование арендованным имуществом и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 330, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российск
