Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-167/15 по делу N А66-5515/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А66-5515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу N А66-5515/2014 (судья Марьянкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13, ИНН 6912009717, ОГРН 1076912001132; далее - Завод) о взыскании 1 507 187 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2014 года (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", государственное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "ГОЭРЛО".

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 1 507 187 руб. 61 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в силу по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод и Компания обратились с кассационными жалобами на них в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно Завод заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21.01.2015 и постановления от 24.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 кассационные жалобы приняты к производству.

Определением суда кассационной инстанции от того же числа ходатайство Завода удовлетворено, исполнение решения от 21.01.2015 и постановления от 24.06.2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Истец не согласился с определением от 08.09.2015 о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов и обратился с жалобой на него. По мнению Общества, Завод не представил доказательств затруднительности поворота исполнения судебных актов. Кроме того, Завод не предоставил встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Результат рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебных актов зависит от обоснования им невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Завод представил доказательства того, что в соответствии с данными официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации юридический адрес Общества (107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608) относится к адресам массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 1210 юридических лиц, фактический адрес истца неизвестен. Кроме того, Завод представил сведения о том, что на имущество учредителей Общества наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, Завод обосновал необходимость приостановления исполнения судебных актов, и суд кассационной инстанции нашел доводы Завода убедительными.

Несогласие Общества с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу N А66-5515/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова