Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-1231/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А66-5515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2015, от ответчика Феодориди Е.Л. по доверенности от 01.04.2015 N 14, Сысолятиной Л.А. по доверенности от 01.04.2015, от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Шилова Е.С. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-5515/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137; ИНН 7718850920, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13; ОГРН 1076912001132, ИНН 6912009717; далее - Завод) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 16.12.2013 в январе и феврале 2014 года.

Определением от 19.06.2014 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 1 507 187 руб. 61 коп. без изменения периода взыскания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Определением от 04.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК"), Государственное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ГОЭРЛО" (далее - ООО "ГОЭРЛО").

Решением суда от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 19 051 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств урегулирования отношений с сетевой организацией в отношении точек поставки Завода. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что заключение договора между истцом и ОАО "МРСК Центра" свидетельствует об урегулировании Обществом отношений по передаче электрической энергии с надлежащим лицом. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства Завода имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Полагает, что наличие утвержденных тарифов автоматически не порождает обязательств третьих лиц оплачивать услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны истцом в связи с невозможностью их предоставления. Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие у потребителя обязанности дважды оплачивать услугу.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО "МРСК Центра", ООО "Стройпласт", ООО "ОЭК", ООО "ГОЭРЛО" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, поддержали позицию истца.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию подателя жалобы.

ОАО "МРСК Центра", ООО "Стройпласт", ООО "ОЭК", ГУ "РЭК", ООО "ГОЭРЛО" надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС", изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 Обществом и Заводом заключен договор энергоснабжения N 25-13/Э (далее - договор; том 1 лист 8-19), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Ответчик (покупатель) в свою очередь принял на себя обязательства принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3 приложения 1 к договору стороны согласовали срок оплаты поставленной электрической энергии - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в законную силу с момента урегулирования поставщиком отношений по покупке электрической энергии, заключения договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом или розничных рынках электроэнергии и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора.

По данным истца, в январе 2014 года во исполнение указанного договора им было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 1 407 261 руб. 70 коп., в феврале 2014 года - на сумму 1 318 912 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 1 507 187 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Ответчик оспаривает в составе стоимости потребленной электрической энергии стоимость услуг по передаче энергии, рассчитанную истцом с использованием объема переданной в спорный период электроэнергии и единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 1 приложения 1 к договору стороны согласовали, что при расчетах за электрическую энергию используются предельные уровни нерегулируемых цен, определенные гарантирующим поставщиком и опубликованные на его официальном сайте: по III ценовой категории, уровень напряжения ВН - по ПС 110/35/10кВ "Гиперон".

Стоимость поставляемой по договору энергоснабжения электрической энергии по соответствующей ценовой категории рассчитывается согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом из ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен вычитается 0,05 руб. за 1 кВт*ч (пункт 2 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 91 Основных положений в структуру предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории входит одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Основных положений определено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии истец урегулировал путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 N 550606, заключенный между Обществом и ОАО "МРСК Центра", точек поставки Завода с 01.01.2014 (том 1, лист 75-89).

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" не является сетевой компанией, к которой присоединены энергопринимающие устройства Завода, поэтому истец не выполнил свои обязательства по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до объектов ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Завода не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Фактическое присоединение ответчика осуществлено к ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ по точкам: ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 14) фидер N 14 "ЦРП-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 10) фидер N 10 "ЦРП-2"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 15) фидер N 15 "Компрессорная-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 11) фидер N 11 "Компрессорная-2".

Объект ГПП-110/35кВ, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 (том 2 л.д. 18-19) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2012 (том 2 л.д. 20) находится в собственности ООО "Стройпласт". По договору аренды от 01.01.2014 (том 2 л.д. 99-102) названный объект передан в аренду ООО "ГОЭРЛО", а в последствии по договору субаренды от 31.01.2014 (том 2 л.д. 126-131) передан в аренду ООО "ОЭК" с 01.01.2014. Причем фактически передача объекта ГПП-110/35кВ от ООО "ГОЭРЛО" к ООО "ОЭК" состоялась 01.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2014 (том 2 л.д. 132-133).

Таким образом, законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому подключены энергопринимающие устройства Завода, в спорный период являлось ООО "ОЭК".

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по "котловому" тарифу с применением схемы "котел сверху", "держателем котла" является ОАО "МРСК Центра".

Также точно в протоколе заседания правления ГУ РЭК от 20.12.2013 отражено (страница 273 протокола), что получателем средств от потребителей электрической энергии по единому котловому тарифу является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", который производит расчеты со смежными сетевыми организациями по утвержденным индивидуальным тарифам.

Приказом ГУ РЭК от 20.12.2013 N 829-нп для расчетов между ООО "ОЭК" и ОАО "МРСК Центра" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства Завода в спорный период были непосредственно присоединены к сетям территориальной сетевой компании, следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться с применением единого "котлового" тарифа.

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, являющейся "держателем котла", в данном случае ОАО "МРСК Центра", а затем между "держателем котла" и иными сетевыми организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные точки оказания услуг включены в договор между Обществом и ОАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом урегулировал отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки Завода.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ОЭК" и ОАО "МРСК Центра" поддерживают позицию истца и не имеют друг к другу претензий по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг по объекту ГПП-110/35кВ "Гиперон" не включена в "котловой" тариф на услуги по передаче электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ РЭК в своих пояснениях от 16.10.2014 N 2572 (том 3 л.д. 33-34) указало, что объем поставки электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) для Завода, был учтен при формировании всего полезного отпуска электрической энергии для потребителей Тверской области. Соответственно, с учетом данного объема был сформирован полезный отпуск оказания услуг по передаче электрической энергии при расчете единых ("котловых") тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области на 2014 год.

По основаниям, указанным выше, несостоятельна ссылка ответчика на то, что его энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Поскольку в рассматриваемом случае имеется непосредственное присоединение энергопринимающих устройств Завода к сетям территориальной сетевой организации (ООО "ОЭК"), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие основания для заключения договора на передачу электрической энергии между Заводом и ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик пытается в одностороннем порядке изменить договор энергоснабжения на договор купли-продажи электрической энергии. Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что договор с ОАО "ФСК ЕЭС" заключен Заводом 31.03.2014, то есть по истечении спорного периода, с распространением его действия на отношения сторон с 01.01.2014.

По тем же основаниям не принимается ссылка подателя жалобы на то, что при взыскании задолженности ответчик будет вынужден дважды оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением ГУ РЭК от 20.12.2013 N 837-нп утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2014 год. На 1 полугодие 2014 года по уровню напряжения ВН одноставочный тариф составляет 1,77822 руб./кВт*ч (без НДС).

Так как объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии составляет 718 290 кВт*ч, истец правомерно предъявил к оплате в составе цены на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 507 187 руб. 61 коп. (718 290 кВт*ч х 1,77822 руб. х 1,18 (НДС)).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, факт урегулирования истцом отношений по передаче электрической энергии в точки поставки ответчика, объем поставленной электрической энергии, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов