Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-1525/15 по делу N А56-71472/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А56-71472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда техники" Вержак М.В. (доверенность от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" Злобиной Т.С. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71472/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда техники", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1127847450895, ИНН 7814546264 (далее - ООО "Аренда техники"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройград", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, ОГРН 1057810063112, ИНН 7810019595 (далее - ООО "СК Стройград"), о взыскании 398 314 руб. 42 коп. задолженности по договору от 15.02.2014 N 1502/2014 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники и 75 937 руб. 05 коп. неустойки.

Определением суда от 03.03.2015 принят к производству встречный иск ООО "СК Стройград" о взыскании с ООО "Аренда техники" 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Стройград", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "СК Стройград" 130 000 руб. задолженности, 3 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены судами в полном объеме необоснованно, поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 130 000 руб. была погашена ответчиком до вынесения решения суда от 30.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 25.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК Стройград" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Аренда техники" просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Стройград" (заказчик) и ООО "Аренда техники" (исполнитель) заключили договор от 15.02.2014 N 1502/2014 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет за плату по заявкам строительную технику и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг зависит от вида техники и объема проводимых работ и определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акты выполненных работ формируются исполнителем на основании подписанных сменных рапортов (путевых листов) и направляются заказчику посредством факсимильной связи.

По условиям пункта 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется на условиях предоплаты и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета посредством факсимильной связи. Допускается оплата зачетом взаимных требований по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2.10 договора заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ. В случае не подписания акта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой. Односторонний акт о выполненных работах может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Неисполнение ООО "СК Стройград" обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Аренда техники" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК Стройград", ссылаясь на перечисление ООО "Аренда техники" денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Аренда техники" 780 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Аренда техники" обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Стройград" отказали.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СК Стройград" сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 16.01.2015 N 25 (т. 2, л.д. 113), из которого следует, что истцу по первоначальному иску было перечислено 130 000 руб. в счет погашения задолженности, судом первой инстанции должен быть проверен довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом решения задолженность на указанную сумму уже отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-71472/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда техники" 389 314 руб. 42 коп. задолженности, 75 937 руб. 05 коп. неустойки, а также 13 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройград" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в размере 478 305 руб. 47 коп., внесенное платежным поручением от 07.10.2015 N 863.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова