Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-799/15 по делу N А56-44090/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А56-44090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дробышева Дмитрия Валерьевича его представителя Ковакина А.В. (доверенность от 25.06.2015), от закрытого акционерного общества "Текнип Рус" Тихоновой Е.В. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44090/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 304525716300088, ИНН 525715354300 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Текнип Рус", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. "О", ОГРН 1027810258882, ИНН 7810913731 (далее - Общество), о взыскании 41 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.09.2013 на оказание услуг по перевозке пассажиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Собашников Я.И.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Собашников Я.И. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 16.09.2013 на оказание услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Общества оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров пассажирским автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров составляет 2050 руб. за один день выполнения оговоренного маршрута.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет 100% установленной договором суммы на расчетный счет исполнителя или вносит в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, но не чаще одного раза в месяц.

Стороны подписывают акт оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и (или) не представления мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный пунктом 3.3 договора, услуги считаются принятыми.

Истец, ссылаясь на то, что им оказаны ответчику услуги по перевозке в течение 20 дней в декабре 2013 года, а ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-44090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова