Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-7099/15 по делу N А13-1263/2015

22 октября 2015 г.

Дело N А13-1263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесагро" Кудряшовой А.А. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-1263/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесагро", место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 12, ОГРН 1023501890510, ИНН 3511004498 (далее - ООО "Лесагро", Общество), о взыскании 1 572 497 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 23.03.2015 суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация района), муниципальное образование Николоторжское сельское поселение в лице администрации Николоторжского сельского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением от 28.04.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 28.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (продавцом) и Обществом (покупателем) по результатам аукциона (протокол от 15.11.2012) заключен договор от 03.12.2012 N 12/21 купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, согласно которому покупателю переданы лесные насаждения на территории Вологодской области, Кирилловского района, Сусельского участкового лесничества, квартал N 87, выделы N 31, 32, 34, 36, делянка N 1 на площади 11,5/10,9 га для заготовки древесины в объеме 2619 куб. м с условием заготовки и вывозки древесины до 18.11.2013.

В соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 14 договора покупатель обязан поставить древесину, заготовленную по договору, в объеме 2619 куб. м, в том числе 1560 куб. м деловой древесины, Администрации поселения в срок до 18.11.2013 и предоставить продавцу отчет о поставке древесины государственному или муниципальному заказчику.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 договора за нарушение срока и объемов поставки древесины государственному и муниципальному заказчику установлена неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

В установленный договором срок Общество вырубило древесину в объеме 2619 куб. м, однако отчет о поставке древесины муниципальному заказчику Департаменту не предоставило.

В ответ на запрос Департамента от 02.10.2014 Администрации поселения направила письмо от 03.10.2014 N 258, из которого следует, что договор поставки древесины с муниципальным заказчиком не заключен, древесина поселению не поставлена.

Полагая, что Общество нарушило обязательства по договору по срокам и объемам поставки древесины Николоторжскому сельскому поселению, Департамент направил Обществу претензию от 20.10.2014 N 634, предложив ему в течение тридцати дней с момента получения претензии уплатить 1 572 497 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку Общество не исполнило данное требование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с невозможностью исполнения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец при организации аукциона без каких-либо достаточных оснований включил в пункт 14 договора обязательство покупателя поставить Администрации поселения древесину в объеме 2619 куб. м.

Как отметили суды, представленные в материалы дела доказательства (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также пояснения участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что каких-либо заявок на поставку данной древесины Администрация поселения не направляла, денежные средства для приобретения указанной древесины у нее отсутствовали.

Учитывая невозможность исполнения договора не по вине Общества, отсутствие нарушения прав и интересов Администрации поселения и Департамента, поскольку приобретенная по договору древесина оплачена Обществом Департаменту в полном объеме, поставлена согласно цели заключения договора иным муниципальным заказчикам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Податель жалобы считает, что непринятие Обществом всех зависящих от него мер по заключению с Администрацией поселения договора поставки древесины для муниципальных нужд свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны Общества и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Общества.

Между тем, как было указано выше, отсутствие в данном случае каких-либо требований от Администрации поселения на поставку древесины в предусмотренном в договоре объеме, отсутствие у Администрации денежных средств для оплаты указанного объема древесины, поставка древесины согласно цели договора иным муниципальным заказчикам, свидетельствуют о невозможности фактического исполнения Обществом обязанности поставить древесину, заготовленную по договору, в объеме 2619 куб. м, в том числе 1560 куб. м деловой древесины, Администрации поселения в срок до 18.11.2013 и предоставить продавцу отчет о поставке древесины государственному или муниципальному заказчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А13-1263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович