Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-178/15 по делу N А42-451/2015

23 октября 2015 г.

Дело N А42-451/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-451/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 780231275 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), о взыскании 4 812 865 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 за ноябрь 2014 года, 35 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 27.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, требования Сетевой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять новое решение, снизив размер взысканных процентов.

Податель жалобы считает, что с учетом затруднительного финансового положения Предприятия, социальной направленностью его расходов, включающей сезонную закупку угля для теплоснабжения города и подготовку котельной к отопительному сезону, начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно высока и не соответствует допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства; доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты истец не представил. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что Предприятие имеет статус регулируемой организацией, основными должниками которой являются управляющие компании и товарищества собственников жилья; расходы по уплате процентов не учтены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области при установлении Предприятию тарифов на тепловую энергию, в связи с чем денежные средства для уплаты процентов у Предприятия отсутствуют.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Сетевой компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и связанные с ее поставкой услуги (раздел 1 Договора).

Во исполнение условий Договора Сетевая компания поставила Предприятию электрическую энергию. Выставленный поставщиком счет за ноябрь 2014 года ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по оплате стоимости потребленной за ноябрь 2014 года электрической энергии истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.01.2015 в размере 35 294 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии Предприятие не погасило, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по Договору ответчик не оспаривает.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов, произведенный истцом исходя из действовавшей на момент обращения с иском ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, судами проверен и признан правильным.

Доводы Предприятия сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% процентов за весь период просрочки исполнения обязательства не изменялась. Таким образом, основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А42-451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова