Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-334/15 по делу N А56-4128/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А56-4128/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" Мухина М.С. (доверенность от 15.01.2015 N 1), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 13.05.2015 N 7800-16-04/4466),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-4128/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 12, корп. 2, ОГРН 1037843055073, ИНН 7825500085 (далее - ООО "ЦФЭ", Общество), обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК, Управление) 38 198 руб. 20 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.01.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 06.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 22.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 22.01.2015 и постановление от 06.05.2015 и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что заявленные судебные расходы не являются разумными, поскольку данное дело не является сложным и не требует от представителя Общества значительных затрат времени. Управление считает, что уплаченные Обществом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с вознаграждения представителя, взносов на обязательное пенсионное страхование представителя и на обязательное медицинское страхование представителя необоснованно отнесены Обществом к судебным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий УФК, выразившихся в возврате Обществу уведомлением от 23.12.2013 N 7200-18-08/680 исполнительного листа АС N 004442098, выданного по делу N А56-31581/2013, а также обязании УФК принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-31581/2013 путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Решением от 22.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 21.07.2014 апелляционный суд отменил решение от 22.04.2014, признал незаконными действия УФК, выразившиеся в возврате Обществу уведомлением от 23.12.2013 N 7200-18-08/680 исполнительного листа серии АС N 003740806, выданного по делу N А56-31581/2013, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 14.11.2014 кассационный суд оставил постановление от 21.07.2014 без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 38 198 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 38 198 руб. 20 коп. являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждают: договор возмездного оказания услуг от 18.01.2014, заключенный между Обществом (заказчик) и Мухиным Михаилом Сергеевичем (далее - исполнитель), акт от 28.11.2014 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2014 об оказании исполнителем услуг и необходимости уплаты заказчиком 38 130 руб., платежные поручения от 28.11.2014 N 196, 197, 198, 199 на сумму 38 130 руб., почтовые квитанции от 29.04.2014 и 20.10.2014, сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге (том 1, листы дела 129 - 139).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания Мухиным М.С. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "ЦФЭ" в сумме 38 198 руб. 20 коп.

Таким образом, судами на основании материалов дела сделан правомерный вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-4128/2014, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При этом суды указали, что заявленные ООО "ЦФЭ" расходы являются разумными.

Обратного Управлением не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обоснованно учли характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.01.2014, их необходимость и разумность.

Суды правомерно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, посчитали, что уплаченные Обществом суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения представителя, а также взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование представителя в сумме 12 030 руб. относятся к судебным расходам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое Общество как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании статей 106-110 АПК РФ правомерно взыскал с Управления судебные расходы в размере 38 198 руб. 20 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-4128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович