Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-869/15 по делу N А56-625/2015

26 октября 2015 г.

Дело N А56-625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом на Заливе" Буринковой К.Е. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 21.10.2015 (после объявленного 14.10.2015 перерыва в судебном заседании) в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Заливе", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-625/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на заливе", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1037800112767, ИНН 7801247588 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), о взыскании 1 131 900 руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2015 и постановление от 20.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды учли только доводы Общества и неправомерно отказали Товариществу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

По мнению Товарищества, судами не дана оценка неправомерного неисполнения Обществом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 в рамках дела N А56-63874/2009.

Податель жалобы утверждает, что правом на получение исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения воспользовался и выданный судом исполнительный лист N АС 004422682 постановлением судебного пристава-исполнителя принят к производству.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационной инстанцией без участия представителя Общества, извещенного в судебном заседании 14.10.2015 об объявлении перерыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 15.03.2010 по делу N А56-63874/2009 между Товариществом и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 2, и передать пакет документов, необходимых для ее обслуживания, до конца 2010 года.

Между Товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские противопожарные системы" (подрядчиком; далее - ООО "БПС") 28.03.2013 заключен договор подряда N 389 (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по приведению в рабочее состояние системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Морская наб., д. 39, корп. 2.

Работы ООО "БПС" выполнены, Товариществом - приняты и оплачены.

Товарищество посчитало, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств в рамках заключенного между ними мирового соглашения, понесло расходы на оплату работ, выполненных ООО "БПС" по Договору, и предъявило иск о взыскании с Общества 1 131 900 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По условиям мирового соглашения по делу N А56-63874/2009 Общество обязалось выполнить свои обязательства в срок до 31.12.2010, следовательно является правомерным вывод судов о том, что именно с этого момента Товарищество знало о нарушении его прав.

Товарищество 05.04.2011 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Товариществу 07.04.2011 по делу N А56-63874/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 004423407, доказательств предъявления его к исполнению в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение исполнительного производства N 31627/11/01/78 по исполнительному листу серии АС 004422682 судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку этот исполнительный лист был выдан судом в рамках рассмотрения другого дела - N А56-64852/2009.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Товариществом таких доказательств в материалы дела не представлено и доводов не приведено.

Поскольку Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании убытков 13.01.2015, хотя узнало о нарушении своих прав 31.12.2010, суды правомерно пришли к выводу, что исковое заявление подано Товариществом за пределами срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Заливе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов