Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-7616/15 по делу N А44-7435/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А44-7435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии до перерыва от Окуловского районного потребительского общества Кукштеля Д.А. (доверенность от 15.05.2015) и Зимина А.В. (доверенность от 16.10.2015), от Пестовского районного потребительского общества Клюбина С.Н. (доверенность от 21.05.2015), от Новгородского районного потребительского общества Кукштель Д.А. (доверенность от 01.04.2015), от Старорусского районного потребительского общества Кукштель Д.А. (доверенность от 21.11.2014 N 904), от Боровичского районного потребительского общества Кукштель Д.А. (доверенность от 21.11.2014), от Крестецкого районного потребительского общества Кукштель Д.А. (доверенность от 05.12.2014), от закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" Шергиловой Н.В. (доверенность от 14.07.2015 N 345) и Пучулис О.Ю (доверенность от 14.07.2015 N 344), а после перерыва от Окуловского районного потребительского общества Зимина А.В., от Пестовского районного потребительского общества Клюбина С.Н. и от закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" Пучулис О.Ю.,

рассмотрев 20.10.2015 и 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Боровичского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Новгородского районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, а также Пестовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А44-7435/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее -Облпотребсоюз), Новгородскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее - Новгородское райпо), Старорусскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2, ОГРН 1135321002772, ИНН 5322014046 (далее - Старорусское райпо), Валдайскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Советский пр., д. 1, ОГРН 1135321002739, ИНН 5302013799 (далее - Валдайское райпо), Боровичскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 55, ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725 (далее - Боровичское райпо), Пестовскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76, ОГРН 1135321002728, ИНН 5313013769 (далее - Пестовское райпо), Окуловскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946 (далее - Окуловское райпо), Крестецкому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Крестцы, Московская ул., д. 12, ОГРН 1135321002740, ИНН 5305006831 (далее - Крестецкое райпо), Шимскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Шимск, Вокзальная ул., д. 8, ОГРН 1135321002695, ИНН 5319005098 (далее - Шимское райпо), Холмскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, Октябрьская ул., д. 61, ОГРН 1135321002750, ИНН 531 7003507 (далее - Холмское райпо), Поддорскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье, Октябрьская ул., д. 5а, ОГРН 1135321002761, ИНН 5314002784 (далее - Поддорское райпо), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно всего 122 394 929 руб. 82 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору от 26.04.2012 N 45/2012 (далее - Договор N 45/2012) и договору от 25.04.2013 N 85/2013 (далее - Договор N 85/2013), а именно: по Договору N 45/2012 - взыскать 75 403 424 руб. 65 коп. задолженности, 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, в том числе 1 874 657 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных истцом по состоянию на 24.10.2014 исходя из процентной ставки 11,5% годовых и 3 528 767 руб. 12 коп. процентов за период с 25.10.2014 по 13.01.2015 исходя из повышенной процентной ставки в размере 23% годовых, а также проценты за пользование кредитом, начисление на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; по Договору N 85/2013 - взыскать 38 466 000 руб. основного долга, 2 011 824 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, 6 231 492 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 282 188 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,2% в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,2% в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

Решением от 05.05.2015 в пользу Банка с ответчиков солидарно взысканы задолженность по Договору N 45/2012 в размере 70 000 000 руб. и 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по этому договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Кроме того, с Облпотребсоюза в пользу Банка взысканы по Договору N 85/2013 38 466 000 руб. задолженности и 2 011 824 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015, 3 115 746 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 141 094 руб. 35 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,1% в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,1% в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

В остальной части требований к Облпотребсоюзу по Договору N 85/2013 отказано.

В части требований Банка о солидарном взыскании с Валдайского райпо, Окуловского райпо, Новгородского райпо, Старорусского райпо, Боровичского райпо, Пестовского райпо, Крестецкого райпо, Шимского райпо, Холмского райпо и Поддорского райпо задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек по Договору N 85/2013 отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестовское райпо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить, в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у судов отсутствовали в силу того, что применяемая ими редакция пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению, а обязательства Облпотребсоюза по Договору N 45/2012 не были включены в разделительный баланс, утвержденный при реорганизации последнего.

Боровичское райпо, Новгородское райпо, Окуловское райпо, Старорусское райпо, Крестецкое райпо в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление в части солидарного взыскания задолженности и неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды, взыскивая задолженность и неустойку по Договору N 45/2012 солидарно со всех ответчиков, неправомерно применили пункт 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), введенного в действие с 01.09.2014; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам формирования разделительного баланса, его условиям и поведению Банка; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Облпотребсоюза достаточных активов после реорганизации; не обоснован вывод судов о том, что наличие обеспечения в форме залога само по себе не является гарантией погашения задолженности. Кроме того, податели жалобы указывают на неправомерное взыскание просроченных процентов за пользование кредитом по Договору N 45/2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 8 (далее - дополнительное соглашение N 8).

Банк в отзыве просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2015 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13 ч 50 мин 22.10.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представители Боровичского, Крестецкого, Новгородского, Окуловского, Пестовского и Старорусского райпо поддержали доводы своих жалоб, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора N 45/2012 Банк (кредитор) обязался открыть Облпотребсоюзу (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для оплаты товаров, услуг, материалов, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок по 25.10.2013; заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 2,25% годовых.

Кредитная линия предоставляется заемщику отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к названному договору.

В рамках Договора N 45/2012 Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора N 45/2012 проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 названного договора).

К Договору N 45/2012 сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.04.2012 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 28.04.2012 N 3, от 03.05.2012 N 4, от 04.05.2012 N 5, от 05.05.2012 N 6 и от 10.05.2012 N 7. Стороны в названных соглашениях установили, что проценты за пользование кредитом (из расчета: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 2,25% годовых) уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита, при этом штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом составляют 0,2% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 8 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его равным 11,5% годовых, а также согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату данных процентов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, указанным соглашением стороны дополнили Договор N 45/2012 пунктом 3.5, согласно которому при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке, то есть исходя из 23% годовых. Срок возврата кредита стороны продлили до 24.10.2014.

Кроме того, стороны заключили Договор N 85/2013, по условиям которого Банк (кредитор) обязался открыть Облпотребсоюзу (заемщику) кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб. для оплаты товаров, услуг, материалов, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок по 24.10.2014; заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 11,5% годовых.

Кредитная линия по Договору N 85/2013 предоставляется заемщику отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2 Договора N 85/2013 проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 Договора N 85/2013).

В рамках Договора N 85/2013 Банк предоставил Облпотребсоюзу 60 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к Договору N 85/2013 о выдаче отдельных траншей Банк и заемщик определили, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов по условиям упомянутых соглашений установлена сторонами в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено, что 13.03.2013 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение Облпотребсоюза о принятии решения о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Новгородского райпо, Старорусского райпо, Валдайского райпо, Боровичского райпо, Пестовского райпо, Окуловского райпо, Крестецкого райпо, Шимского райпо, Холмского райпо и Поддорского райпо.

Повторно сообщение Облпотребсоюза о принятии решения о его реорганизации в форме выделения опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 17.04.2013, установлен срок для предъявления требований кредиторов: не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 12.04.2013, утвержден разделительный баланс Облпотребсоюза.

Записи о государственной регистрации выделившихся обществ: Новгородского райпо Старорусского райпо, Валдайского райпо, Боровичского райпо, Пестовского райпо, Окуловского райпо, Крестецкого райпо, Шимского райпо, Холмского райпо и Поддорского райпо - внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Ссылаясь на то, что Облпотребсоюз не исполнил свои обязательства перед Банком как по возврату заемных денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, так и по уплате процентов за пользование кредитами, а также полагая, что при реорганизации Облпотребсоюза было допущено непропорциональное, с нарушением принципа справедливости, то есть недобросовестное, распределение активов и пассивов между реорганизуемыми юридическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждаются факты предоставления Банком денежных средств по договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договорам, не представлено, суды сочли правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга, соответствующих процентов, а также пеней и штрафа (с применением статьи 333 ГК РФ).

В привлечении к солидарной ответственности выделившихся в результате реорганизации райпо по обязательствам Облпотребсоюза, вытекающим из Договора N 85/2013, денежные средства по которому поступили Облпотребсоюзу уже после завершения процесса реорганизации, суды отказали, взыскав задолженность и неустойку с Облпотребсоюза, что сторонами не оспаривается.

Податели жалобы оспаривают солидарное взыскание долга и неустойки по Договору N 45/2012, а также размер и порядок начисления неустойки по этому договору.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания долга и неустойки по Договору N 45/2012 не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Податели жалоб считают неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Заявителями указано, что данные положения Закона N 99-ФЗ вступили в силу с 01.09.2014, ввиду чего не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем из принятых судебных актов следует, что суды сослались на данную норму, так как впоследствии она закрепила существовавший ранее правовой подход к разрешению подобных ситуаций.

Так, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и ранее были предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В свою очередь в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Несмотря на то что в Постановлении N 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Таким образом, суды при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно исследовали, имело ли место при реорганизации Облпотребсоюза справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности по Договору N 45/2012, суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

К такому выводу суды пришли, проанализировав утвержденный при реорганизации Облпотребсоюза разделительный баланс и приняв во внимание результаты судебной экспертизы - заключение эксперта Прояева Артема Валерьевича.

Довод заявителей о том, что при реорганизации Облпотребсоюза отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств Облпотребсоюза, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По заключению эксперта, оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся в процессе выделения из Облпотребсоюза райпо, не усматривается; в результате реорганизации Облпотребсоюза произошло снижение его активов: основных средств - на 58%, запасов - на 60%. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации, о неравноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза, о том, что созданным в результате реорганизации райпо было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб., или 15% от общей суммы обязательств. При этом указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что проведенная реорганизация привела к ухудшению финансового состояния Облпотребсоюза, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, что в свою очередь привело к явному ущемлению интересов Банка как кредитора этого общества.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения райпо к солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза по Договору N 45/2012 перед Банком является правомерным.

Обеспечение исполнения должником обязательств залогом вопреки доводам жалобы не лишает Банк права обращаться за взысканием задолженности с солидарных должников.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателей жалоб об ошибочном начислении неустойки по Договору N 45/2012 в редакции дополнительного соглашения N 8.

Из материалов дела следует, что данное соглашение заключено Банком и Облпотребсоюзом после реорганизации. В нем стороны указанного договора изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его равным 11,5% годовых, а также согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату данных процентов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, указанным соглашением стороны дополнили Договор N 45/2012 пунктом 3.5, согласно которому при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке, то есть исходя из 23% годовых.

Изменившиеся условия Договора N 45/2012, налагающие ответственность в большем, чем ранее (до реорганизации), согласованном размере, не могут применяться к лицам, не участвовавшим в таком соглашении.

Поэтому решение и постановление в части взыскания 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012 по состоянию на 13.01.2015, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для определения размера ответственности по неустойке всех реорганизованных лиц.

В связи с этим судебные акты в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску также следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А44-7435/2014 в части взыскания 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012 по состоянию на 13.01.2015, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Боровичского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Новгородского районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Пестовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева