Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 14АП-4519/15

г. Вологда

23 июля 2015 г.

Дело N А44-7435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от акционерного общества "НС Банк" Аугулис О.Ю. по доверенности от 14.07.2015, Шергиловой Н.В. по доверенности от 14.07.2015, от Пестовского районного потребительского общества Клюбин С.Н. по доверенности от 21.05.2015, от Крестецкого районного потребительского общества председателя Костевича А.В., представителя Кукштель Д.А. по доверенности от 05.12.2014, от Окуловского районного потребительского общества Кукштель Д.А. по доверенности от 04.12.2014, от Боровичского районного потребительского общества Кукштель Д.А. по доверенности от 21.11.2014, от Новгородского районного потребительского общества Кукштель Д.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НС Банк", Поддорского районного потребительского общества, Пестовского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Боровичского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года по делу N А44-7435/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, далее - Облпотребсоюз, ответчик 1), Новгородскому районному потребительскому обществу (ИНН 5310018261, ОГРН 1135321002805, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Строительная, д. 17, далее - Новгородское РАЙПО, ответчик 2), Старорусскому районному потребительскому обществу (ИНН 5322014046, ОГРН 1135321002772, место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2; далее - Старорусское РАЙПО, ответчик 3), Валдайскому районному потребительскому обществу (ИНН 5302013799, ОГРН 1135321002739; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-кт Советский, д. 1, далее - Валдайское РАЙПО, ответчик 4), Боровичскому районному потребительскому обществу (ИНН 5320059725, ОГРН 1135321002717; место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; далее - Боровичское РАЙПО, ответчик 5), Пестовскому районному потребительскому обществу (ИНН 5313013769, ОГРН 1135321002728, место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76; далее - Пестовское РАЙПО, ответчик 6), Окуловскому районному потребительскому обществу (ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; далее - Окуловское РАЙПО, ответчик 7), Крестецкому районному потребительскому обществу (ИНН 5305006831, ОГРН 1135321002740, место нахождения: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Московская, д. 12; далее - Крестецкое РАЙПО, ответчик 8), Шимскому районному потребительскому обществу (ИНН 5319005098, ОГРН 1135321002695; место нахождения: Новгородская обл., п. Шимск, ул. Вокзальная, д. 8; далее - Шимское РАЙПО, ответчик 9), Холмскому районному потребительскому обществу (ИНН 531 7003507, ОГРН 1135321002750; место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, ул. Октябрьская, д. 61, далее - Холмское РАЙПО, ответчик 10), Поддорскому районному потребительскому обществу (ИНН 5314002784, ОГРН 1135321002761; место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 5а, далее - Поддорское РАЙПО, ответчик 11) о взыскании солидарно 122 394 929 руб. 82 коп. задолженности по договорам об открытии кредитной линии, в том числе:

75 403 424 руб. 65 коп. по договору от 26.04.2012 N 45/2012 (далее - кредитный договор N 45/2012), из них 70 000 000 руб. - основной долг, 5 403 424 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, в том числе 1 874 657 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных истцом по состоянию на 24.10.2014 исходя из процентной ставки 11,5 % годовых, и 3 528 767 руб. 12 коп. процентов за период с 25.10.2014 по 13.01.2015 исходя из повышенной процентной ставки в размере 23 % годовых, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

46 991 505 руб. 17 коп. по кредитному договору от 25.04.2013 N 85/2013, из них 38 466 000 руб. - основной долг, 2 011 824 руб. 48 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, 6 231 492 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 282 188 руб. 69 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,2 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов,

а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 05.05.2015 в пользу Банка солидарно с Облпотребсоюза, Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., включая 70 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 26.04.2012 N 45/2012, 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

С Облпотребсоюза в пользу Банка взыскано 43 734 664 руб. 83 коп., включая 38 466 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 25.04.2013 N 85/2013, 2 011 824 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015, 3 115 746 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 141 094 руб. 35 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

В остальной части требований к Облпотребсоюзу по кредитному договору от 25.04.2013 N 85/2013 отказано.

В части требований Банка о солидарном взыскании с Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору от 25.04.2013 N 85/2013 отказано.

С Облпотребсоюза в пользу Банка взыскано 87 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО в пользу Банка взыскано по 11 201 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Облпотребсоюза в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в пользу Новгородского РАЙПО взыскано 6060 руб. 61 коп., пользу Боровичского РАЙПО - 1212 руб. 12 коп.

С Шимского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано 1212 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Холмского РАЙПО в пользу Пестовского РАЙПО взыскано 6060 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Холмского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано 1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Поддорского РАЙПО в пользу Окуловского РАЙПО взыскано 6060 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Поддорского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано 1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Валдайского РАЙПО в пользу Крестецкого РАЙПО взыскано 6060 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Валдайского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано 1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Банк с вынесенным решением в части снижения неустойки не согласился, просил суд решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требования Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору N 85/2013 в размере 6 513 680 руб. 69 коп., из них 6 231 492 руб. - за несвоевременное погашение кредита, 282 188 руб. 69 коп. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы указал на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, принимающего решение; на то, что ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддорское РАЙПО, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Банку. В жалобе её податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который был введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с 01.09.2014, данный Закон не содержит разъяснений о распространении действия Закона на отношения, возникшие до введения его в действие; на то, что обязательства по кредитному договору от 26.04.2012 N 45/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица - Облпотребсоюза; на то, что Банк был уведомлен о реорганизации Облпотребсоюза и при возникшей угрозе заемщика должен был принять меры по возврату кредита; на то, что признание судом надлежащим доказательством экспертного заключения вызывает у РАЙПО сомнения.

Пестовское РАЙПО также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Поддорского РАЙПО.

Боровичское РАЙПО, Новгородское РАЙПО, Окуловское РАЙПО, Старорусское РАЙПО, Крестецкое РАЙПО с решением суда в части возложения солидарной ответственности на них не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебных акт - об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податели указали на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ; на то, что обязательства по кредитному договору от 26.04.2012 N 45/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица - Облпотребсоюза; на то, что Банк был уведомлен о реорганизации Облпотребсоюза и при возникшей угрозе заемщика должен был принять меры по возврату кредита; на то, что суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в солидарном порядке на основании заключения эксперта, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства; на то, что Банк имеет возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, находящегося у него в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу Банка и доводы, изложенные в ней, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Поддорского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Новгородского РАЙПО. Одновременно уведомили суд об изменении наименования Банка в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, указав, что полное наименование общества - акционерное общество "НС Банк", сокращенное - АО "НС Банк".

В отзыве на апелляционную жалобу Новгородское РАЙПО, Пестовское РАЙПО, Окуловское РАЙПО, Крестецкое РАЙПО, Боровичское РАЙПО и их представители в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы РАЙПО, просили отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в солидарном порядке с РАЙПО задолженности Облпотребсоюза перед Банком по кредитному договору от 26.04.2012 N 45/2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между Банком и Облпотребсоюзом заключен кредитный договор N 45/2012, по условиям которого истец (Банк, кредитор) обязался открыть Облпотребсоюзу (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для оплаты товаров, услуг, материалов, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок по 25.10.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации + 2,25 % годовых.

Кредитная линия предоставляется заемщику отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках кредитного договора N 45/2012 Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользованием транша кредита производится ежемесячно в последний день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.04.2012 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 28.04.2012 N 3, от 03.05.2012 N 4, от 04.05.2012 N 5, от 05.05.2012 N 6 и от 10.05.2012 N 7 стороны установили, что проценты за пользование кредитом из расчета: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации + 2,25 % годовых - уплачиваются ежемесячно не позднее последующего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита, при этом штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом составляют 0,2 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 8 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его как 11,5 % годовых, а также согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату данных процентов в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, указанным соглашением стороны дополнили кредитный договор пунктом 3.5, согласно которому при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке, т.е. исходя из 23 % годовых. Срок возврата кредита стороны продлили до 24.10.2014.

Кроме того, Банк и Облпотребсоюз заключили 25.04.2013 кредитный договор N 85/2013, по условиям которого Банк (кредитор) обязался открыть Облпотребсоюзу (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб. для оплаты товаров, услуг, материалов, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок по 24.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 11,5 % годовых.

Кредитная линия по договору N 85/2013 предоставляется заемщику отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 85/2013 проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользованием транша кредита производится ежемесячно в последний день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора N 85/2013).

В рамках кредитного договора N 85/2013 Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 85/2013 о выдаче отдельных траншей Банк и заемщик определили, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов по условиям упомянутых соглашений установлена сторонами в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Между тем 13.03.2013 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение Облпотребсоюза о принятии решения о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО.

Повторно сообщение Облпотребсоюза о принятии решения о его реорганизации в форме выделения опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.04.2013, установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 12.04.2013, утвержден разделительный баланс Облпотребсоюза.

Записи о государственной регистрации выделившихся обществ: Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО - внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Ссылаясь на то, что Облпотребсоюз не исполнил свои обязательства перед Банком, как по возврату заемных денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также полагая, что при реорганизации Облпотребсоюза было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми юридическими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела.

Облпотребсоюз свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Облпотребсоюза по кредитному договору N 45/2012 составила 75 403 424 руб. 65 коп., из них 70 000 000 руб. - основной долг и 1 874 657 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2014; по кредитному договору N 85/2013 - 40 477 824 руб. 48 коп., из них 38 466 000 руб. - основной долг и 2 011 824 руб. 48 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за его пользование, суд признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата заемных денежных средств по кредитному договору N 45/2012 Банком в соответствии с условиями договора за пользование кредитом начиная с 25.10.2014 начислены повышенные проценты из расчета 23 % годовых. Размер повышенных процентов по состоянию на 13.01.2015 составил 3 528 767 руб. 12 коп.

Проверив расчет повышенных процентов, суд установил, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора N 45/2012 и является правомерным.

Ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просили уменьшить подлежащие уплате проценты, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Повышенные проценты по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и могут быть снижены на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Как установлено судом первой инстанции, условие об уплате повышенных процентов предусмотрено кредитным договором, подписав который заемщик согласился со всеми его положениями, а заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых Банком повышенных процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд указал, что установленный договором повышенный размер процентов из расчета 23 % годовых за каждый день пользования заемными денежными средствами не является чрезмерно высоким и не превышает обычно принятый в деловом обороте процент за неисполнение денежного обязательства - 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 45/2012 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату погашения задолженности (включая эту дату), суд удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В связи с просрочкой возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 85/2013 Банком в соответствии с условиями данного договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.01.2015 составил 6 513 680 руб. коп., в том числе за несвоевременное погашение кредита - 6 231 492 руб. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 282 188 руб. 69 коп., из расчета 0,2 % в день.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, усмотрел основания для снижения установленной кредитным договором N 85/2013 неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, посчитав, что установленный договором размер неустойки (0,2 %) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает обычно принятый в гражданском обороте процент неустойки в два раза, а двукратную учетную ставку Банка России в четыре раза.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд снизил взыскиваемую истцом по кредитному договору N 85/2013 неустойку до 3 256 840 руб. 35 коп., в том числе за несвоевременное погашение кредита - до 3 115 746 руб. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 141 094 руб. 35 коп., исходя из 0,1 % в день. Такую неустойку суд считает обоснованной и разумной при указанных выше обстоятельствах.

При этом суд указал, ссылаясь на статьи 395, 809 ГК РФ, что истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, таким образом в пользу Банка также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит удовлетворить свои требования как за счет Облпотребсоюза, так и в порядке солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза за счет выделившихся из него в порядке реорганизации районных потребительских обществ: Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Банка солидарно с Облпотребсоюза, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО 75 403 424 руб. 65 коп. задолженности кредитному по договору N 45/2012, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 309, 301, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при реорганизации Облпотребсоюза нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ.

Проанализировав утвержденный при реорганизации Облпортебсоюза разделительный баланс, приняв во внимание результаты судебной экспертизы - заключение эксперта Прояева Артема Валерьевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации Облпортебсоюза был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору в солидарном порядке является правомерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при реорганизации Облпотребсоюза отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств Облпотребсоюза, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным разделительного баланса по состоянию на 31.03.2013, утвержденного постановлением общего собрания уполномоченных Облпотребсоюза от 12.04.2013 N 106, балансовая стоимость активов, переданных вновь созданным в результате реорганизации РАЙПО, составила основные средства на сумму 1 126 004 тыс. руб., в состав которых вошли объекты недвижимого имущества (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т.д.) и оборудование; денежные средства - 37 369 тыс. руб.; запасы - 368 171 тыс. руб.; дебиторская задолженность -164 774 тыс. руб.; финансовые вложения - 4449 тыс. руб.; прочие активы - 3589 тыс. руб.

Итого суммарная стоимость переданных выделившимся в процессе реорганизации РАЙПО активов составила 1 704 356 тыс. руб. При этом значительную часть таких активов составили основные средства, использовавшиеся в процессе производственной деятельности Облпотребсоюза.

В данном случае, по заключению эксперта, оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся в процессе выделения из Облпотребсоюза РАЙПО, не усматривается.

Согласно данным разделительного баланса Облпотребсоюза по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость активов Облпотребсоюза составила 2 183 924 тыс. руб.

Между тем, поскольку решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 по делу N А44-6298/2014, от 15.12.2014 по делу N А44-6580/2014 и от 29.12.2014 по делу N А44-6322/2014 признаны недействительными договоры займа, которые были отражены в разделительных балансах в качестве обязательств Новгородского РАЙПО (на сумму 165 000 тыс. руб.), Старорусского РАЙПО (на сумму 92 000 тыс. руб.), Окуловского РАЙПО (на сумму 122 000 тыс. руб.) перед Облпотребсоюзом, произошло уменьшение дебиторской задолженности, являющейся составной частью активов Облпотребсоюза, на сумму 379 000 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов (в том числе дебиторской задолженности) Облпотребсоюза составила сумму 1 804 924 тыс. руб.

По заключению эксперта, в результате реорганизации Облпотребсоюза, произошло снижение его активов: основных средств - на 58 %, запасов - на 60 %.

При этом, как указывает эксперт, общая сумма обязательств, оставшихся у Облпотребсоюза после проведения реорганизации, составляет 1 385 634 тыс. руб., сумма обязательств, переданных созданным в результате реорганизации РАЙПО, уменьшенная на 379 000 тыс. руб., составляет 769 407 тыс. руб.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации, о неравноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза, о том, что созданным в результате реорганизации РАЙПО было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб., или 15 % от общей суммы обязательств. При этом указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса - 12.04.2013, однако указанные изменения не могут существенно повлиять на величину приведенных выше обязательств.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты экспертизы, ответчиками также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что проведенная таким образом реорганизация привела к ухудшению финансового состояния Облпотребсоюза, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, что в свою очередь приводит к явному ущемлению интересов Банка как кредитора этого общества.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции проводит анализ норм законодательства как в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, так и в редакции, регулирующей спорные правоотношения сторон в настоящее время. При этом в мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на то, что при вынесении решения он применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ. Возможность привлечения лица к ответственности в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, существовала и до введения пункта 5 статьи 60 ГК РФ Федеральным законом N 99-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств Облпотребсоюзом по спорным кредитным договорам, поскольку спорные обязательства обеспечены залогом, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства достаточности активов, которые позволили бы Облпотребсоюзу погасить долг перед Банком в полном объеме.

Наличие обеспечения спорных обязательств в виде залога само по себе не является безусловной гарантией того, что обязательства заемщика будут погашены в полном объеме, тем более что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество может быть существенно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, интерес Банка, предоставляющего кредиты различным субъектам гражданского оборота, заключается не только в получении прибыли в денежном выражении, представляющей собой проценты, уплачиваемые заемщиками за пользование кредитными ресурсами, но и в способности заемщика своевременно погасить предоставленные займы и выплатить проценты по ним, в то время как процесс реализации заложенного имущества является достаточно длительной и трудоемкой процедурой.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в привлечении к солидарной ответственности выделившихся в результате реорганизации РАЙПО по обязательствам Облпотребсоюза, вытекающим из кредитного договора от 25.04.2013 N 85/2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор N 85/2013 заключен между Банком и Облпотребсоюзом уже после завершения процесса реорганизации -25.04.2013, что исключает возможность предъявления вытекающих из данного договора требований к РАЙПО.

В указанной части решение суда от 05.05.2015 ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Суд удовлетворил требования Банка по кредитному договору от 25.04.2013 N 85/2013, взыскав в его пользу с Облпотребсоюза денежные средства в сумме 43 734 664 руб. 83 коп., из них 38 466 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 2 011 824 руб. 48 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, снизив неустойку на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015 до 3 115 746 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015 до 141 094 руб. 35 коп. Кроме того, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,1% в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

Банк не согласился с решением суда в части снижения неустойки, указав, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, принимающего решение, а ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, проверив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору от25.04.2013 N 85/2013.

Оспаривая в указанной части судебный акт, Банк не опроверг соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Облпотребсоюзом обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционные жалобы Банка, Поддорского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Новгородского РАЙПО по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года по делу N А44-7435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "НС Банк", Поддорского районного потребительского общества, Пестовского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Боровичского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Новгородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Поддорского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева