Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-1292/15 по делу N А56-11533/2015

27 октября 2015 г.

Дело N А56-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Смолиной Е.И. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-11533/2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, впоследствии замененный на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 102780924456, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корпус Щ, ОГРН 1089847217008, ИНН 7813415879 (далее - общество), о взыскании 1 846 903 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 192 539 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2014 по 13.02.2015.

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 22.05.2015 отменено, в иске отказано, с комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что договором установлен порядок определения размера арендной платы исходя из этапов реализации инвестиционного проекта, срок окончания каждого из которых установлен договором, срок окончания строительства объектов инфраструктуры - до 04.09.2011, по истечению которого арендная плата определяется в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", протокола подведения итогов открытого аукциона, состоявшегося 05.06.2008, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков: N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства "Разлив" по Левашовскому шоссе в г. Сестрорецке в Санкт-Петербурге, для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории, сроком до 04.06.2015.

Стороны согласовали график комплексного освоения участка и строительства (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (раздел 3 договора) составляет 67 795,993 руб.

В пункте 4.7 договора определен размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства, указанный в разделе 3 договора, - 991247,747 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельные участки переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 04.07.2008.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, пришёл к выводу о том, что общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по внесению арендной платы, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам N N А56-66662/2011, А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013 и А56-76831/2013, А56-30934/2014 и посчитал, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Сославшись на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период общество осуществляло жилищное строительство на арендованных земельных участках, а также на пункт 3.2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период, указанный в иске, подлежит применению величина квартальной арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора аренды, так как в этот период общество проводило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых участков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно установив наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения спора, правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование иска комитет представил расчет задолженности и пеней по договору, исчисленные исходя из размера арендной платы, определенного сторонами в пункте 4.7 договора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период подлежал применению размер арендной платы, установленный пунктом 4.6 договора, в связи с чем задолженности по арендной плате за этот период у общества нет. При этом суд руководствовался правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из условий договора следует, что стороны согласовали величину квартальной арендной платы на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков, строительства и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (пункт 4.6 договора). Согласно пункту 3.2.2 договора обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах участка в соответствии с документацией по планировке осуществляется в срок до 04.06.2015. С учетом изложенных условий договора апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в период, указанный в иске, подлежит применению величина квартальной арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора, так как в этот период общество проводило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых участков, а доказательств, подтверждающих, что в спорный период общество осуществляло на арендованных земельных участках жилищное строительство, в деле не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод комитета о применении при расчёте размера арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-11533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева