Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-1036/15 по делу N А44-9326/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А44-9326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии Николаевой Ю.М. (паспорт) и ее представителя Флюговой А.Н. (дов. от 07.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кофе ленд" директора Николаевой Ю.М. (протокол от 14.03.2006 N 1), от Григорьева В.Е. - Андреева Б.Н. (дов. от 22.10.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Кофе ленд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судья Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-9326/2014,

установил:

Николаева Юлия Михайловна (г. Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Григорьеву Владимиру Евгеньевичу (г. Великий Новгород) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кофе ленд", место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 7, ОГРН 1065321068647, ИНН 5321108446 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в иске отказано.

В кассационных жалобах Николаева Ю.М. и Общество просят отменить решение и постановление, исключить Григорьева В.Е. из состава участников Общества.

Третье лицо ссылается в жалобе на то, что, начиная с января 2012 года, ответчик предпринимал действия, направленные на прекращение Обществом хозяйственной деятельности, что привело к негативно последствиям, выразившимся в получении убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности и уменьшении стоимости чистых активов.

Общество, по его мнению, было лишено права на участие в настоящем арбитражном процессе, что следует из определения от 03.04.2015, которым приняты замечания на протокол судебного заседания.

Николаева Ю.М. указывает в жалобе, что суды обеих инстанций не дали оценки представленным ею доказательствам наличия негативных для Общества последствий от действий ответчика, а также доводам истца о невозможности автоматического переноса деятельности кофейни в принадлежащее Обществу помещение меньшей площади, не спроектированное под объект общественного питания и не имеющее положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

По мнению истца, возобновление основного вида хозяйственной деятельности Общества в принадлежащем ему помещении сначала оказалось невозможно в связи с выставлением этого помещения на торги в ходе инициированного ответчиком исполнительного производства, взыскателем по которому он являлся, а затем - ввиду блокирования им же на общих собраниях любых предложений истца, направленных на возобновление деятельности Общества.

Николаева Ю.М. считает, что, будучи арендодателем, поручителем, а затем кредитором Общества и взыскателем по исполнительному производству, ответчик фактически использовал предоставленные ему законом права во вред Обществу, учредителем которого он является.

В жалобе указано, что отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, в рамках которого была бы дана оценка действиям ответчика по захвату арендуемого Обществом помещения в январе 2012 года, не освобождало суд от обязанности дать оценку этим действиям.

Истец оспаривает правомерность выводов суда относительно мотивов и причин поведения ответчика, повлекшего прекращение договора аренды, относительно права ответчика голосовать на собрании участников по собственному усмотрению.

По мнению Николаевой Ю.М., совокупность действий ответчика свидетельствует о грубом нарушении им обязанности участника не причинять вред Обществу, его поведение делает предпринимательскую деятельность Общества невозможной, а потому может быть применен предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) механизм защиты, несмотря на равное соотношение долей участников.

Истец ссылается в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и в лишении Общества права участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Общества, Николаева Ю.М. и ее представитель поддержали жалобы, представитель Григорьева В.Е. возразил против удовлетворения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками Общества с равными долями уставного капитала - по 50 %, истец также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Николаева Ю.М. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Григорьева В.Е. из состава участников Общества, ссылаясь на то, что в январе 2012 года ответчик своими действиями по захвату арендуемого помещения фактически прекратил деятельность принадлежащей Обществу кофейни, что повлекло отсутствие оборотных средств на погашение задолженности Общества перед учредителями по договору купли-продажи нежилого помещения и перед банком по кредитному договору, поручителями по которому являлись истец и ответчик, а также иной текущей задолженности по налогам и коммунальным платежам.

Действия Григорьева В.Е., погасившего в качестве поручителя долг Общества перед банком, а потом предъявившего требование к Обществу, расценены истцом как направленные на доведение Общества до банкротства.

Николаева Ю.М. указала в исковом заявлении, что трижды выносила на рассмотрение общего собрания участников вопросы, связанные с возобновлением основного вида деятельности Общества в сфере общественного питания, однако принятие решений блокировалось ответчиком, голосовавшим против таких решений.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор аренды помещения, собственниками которого в равных долях являются истец и ответчик и на захват которого ответчиком в январе 2012 года ссылается истец, признан прекращенным с 31.12.2011; тем же решением отказано в удовлетворении требований Общества к Григорьеву В.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, запретить Григорьеву В.Е. использовать это помещение.

Задолженность Общества перед Григорьевым В.Е. также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Реализация по отношению к Обществу прав кредитора и, соответственно, взыскателя по исполнительному производству, не может быть расценена как грубое нарушение участником общества своих обязанностей.

Вопреки доводам истца, из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.05.2012 по делу N 2-1772/12 следует, что Григорьев В.Е. как поручитель погасил задолженность Общества по кредитному договору именно в той сумме, в которой потребовал Банк.

Убыточность в определенный период деятельности юридического лица, руководство которым в данном случае осуществляет истец, не свидетельствует, как обоснованно отметил апелляционный суд, о невозможности или затруднительности деятельности Общества в дальнейшем.

Как указывает и сама Николаева Ю.М., у Общества имеется помещение, которое при определенных условиях может быть использовано для возобновления хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик лично или через своего представителя участвовал во всех общих собраниях участников Общества, упомянутых в исковом заявлении, голосовал по вопросам повестки дня, мотивировал свою позицию (т.1, л.д.65-82).

Представленные в дело доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, в том числе пояснения ответчика относительно имеющегося недоверия к деятельности генерального директора Николаевой Ю.М., полномочия которой истекли в 2011 году, отсутствия возможности избрать нового директора и проверить финансовое состояние Общества путем проведения аудита, свидетельствуют, как правильно установлено судом, о наличии между истцом и ответчиком длительного корпоративного конфликта, в том числе по поводу избрания генерального директора Общества, и такой конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из двух участников, обладающих равными долями в размере по 50 % уставного капитала.

Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь и другими, помимо статьи 10, положениями Закона.

Доводы истца и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Директор Общества Николаева Ю.М. участвовала 30.03.2015 в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и признано самим Обществом в замечаниях на протокол (т.2, л.д.66), принятых определением от 03.04.2015

Техническая ошибка суда, указавшего в решении на неявку в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство представителя третьего лица, исправлена определением от 03.04.2015.

Доказательств того, что Николаева Ю.М. была лишена возможности участвовать в арбитражном процессе не только как истец, но и как руководитель третьего лица, в деле не имеется.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А44-9326/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Николаевой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Кофе ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец