Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-11/15 по делу N А42-6160/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А42-6160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-6160/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25 А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), о взыскании 848 398 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.08.2013 N 18166 за период с апреля по июль 2014 года и 14 248 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 02.10.2014.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, снизив размер взысканных процентов.

Податель жалобы считает, что размер процентов завышен, учитывая тяжелое финансовое положение Предприятия и то, что основными его должниками являются управляющие компании и товарищества собственников жилья, а также сумма процентов не соответствует допущенному им нарушению сроков оплаты.

По мнению Предприятия, Компания не представила доказательства, подтверждающие негативные последствия нарушения им обязательств.

Податель жалобы указывает, что расходы по оплате процентов не включены в тариф на электроэнергию, в состав которого вошли экономически обоснованные расходы Предприятия на осуществление деятельности по поставке данной энергии потребителям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (потребитель) и Компания (поставщик) 01.08.2013 заключили договор энергоснабжения N 18166, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Компания поставила Предприятию за период с апреля по июль 2014 года электрическую энергию на общую сумму 1 100 086 руб. 45 коп.

Поскольку Предприятие выставленные счета-фактуры (т.д. 1, л. 50, 53, 56, 77) оплатило частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, а также размер задолженности установлены судами и Предприятие не оспаривает.

Расчет процентов в сумме 14 248 руб. 55 коп., начисленных истцом за период с 25.05.2014 по 02.10.2014 по ставке 8,25%, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Доводы Предприятия, касающиеся затруднительного финансового положения, правомерно не приняты судами в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной обоснованно отклонили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Установив, что при расчете процентов истцом использована действующая на момент обращения с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А42-6160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова