Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 13АП-27889/14

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 г.

Дело N А42-6160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27889/2014) муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 делу N А42-6160/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5)

к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550, адрес: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, 25А)

о взыскании 848 398 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - предприятие) 848 398 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.08.2013 N 18166 за период апрель - июль 2014 года и 14 248 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 02.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие, не оспаривая наличие долга по договору, просит решение от 09.10.2014 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив из размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 18166 ОАО "Колэнерго" (поставщик) отпустило в период апрель - июль 2014 года Предприятию (потребитель) электрическую энергию на общую сумму 1 100 086 рублей 45 копеек; выставленные счета-фактуры потребителем оплачены частично. Частичное неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленной ОАО "Колэнерго" электрической энергии (пункт 5.3 договора) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт подачи тепловой энергии, её стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами и не оспаривается потребителем. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Долг признан потребителем. Стоимость исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции расчет процентов на сумму 14 248 рублей 55 копеек проверен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-6160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова