Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1048/15 по делу N А56-88042/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-88042/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" Ступина А.В. (доверенность от 26.01.2015 N 2),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья

Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-88042/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 102, ОГРН 1077154004267, ИНН 7104500875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)", место нахождения: 191020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Учреждение), о взыскании на основании пункта 9.5 государственного контракта от 17.08.2010 N 23/10 неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 772 347 руб. 50 коп. за период с 04.02.2014 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает также, что Обществом неправомерно начислена неустойка исходя из общей стоимости работ по контракту, а судами не применена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, противоречит статье 330 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, заказчик) заключили государственный контракт от 17.08.2010 N 23/10 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2010 N 1, от 26.01.2011 N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: "Войсковая часть 6716, поселок Лемболово Всеволожского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений ("Сети связи военного городка в/ч 6716 в поселке Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС")".

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 3 к контракту Управление заменено на федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 17 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 365 дней с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена выплата исполнителю неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7064/2014 установлены факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выполнению работ по контракту, их сдачи Учреждению и наличия со стороны последнего 4 506 824 руб. 63 коп. задолженности по оплате принятых работ Указанным решением с Учреждения в пользу Общества взыскана данная задолженность и 375 100 руб. неустойки на основании пункта 9.5 контракта.

Ссылаясь на то, что на 24.12.2014 задолженность Учреждением погашена не была, а неустойка в рамках дела N А56-7064/2014 взыскана за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате задолженности за выполненные по контракту работы исполнено Учреждением лишь 17.02.2015, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Не оспаривая выводов судебных инстанций о правомерности требования Общества по праву, Учреждение в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ и необоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, и не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, одновременно отклонив доводы Учреждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, заключив вывод о недоказанности Учреждения оснований к этому.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы о неприменении судами правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае данная позиция применению не подлежит.

Ссылка жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание "задолженности" вместо "неустойки" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-88042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу

N А56-88042/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по настоящему делу.

Взыскать с федеральному казенному учреждению "6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)", место нахождения: 191020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова