Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-1412/15 по делу N А21-9736/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А21-9736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "КАЛИНИНГРАДАВИА" Глинского А.Н. (доверенность от 01.12.2014), от закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" Малкиной Н.В. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А21-9736/2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И. и Желяева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КАЛИНИНГРАДАВИА", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт, ОГРН 1023902296890, ИНН 3900000841 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777 (далее - общество), о взыскании 1 703 130 руб. задолженности по арендной плате и 510 078 руб. 77 коп. пеней по договору аренды (с учетом уточнения требований).

Судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия 3 034 533 руб. 47 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества (теплотрассы), а при недостаточности у него имущества и денежных средств - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области за счёт казны. Впоследствии 12.05.2015 общество заявило отказ от встречного иска в части взыскания 227 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением суда от 21.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачёта с предприятия в пользу общества взыскано 594 344 руб. 70 коп. (2 807 533 руб. 47 коп. - 2 213 208 руб. 77 коп.). В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение изменено, взыскано с общества в пользу предприятия 1 703 130 руб. долга и 510 078 руб. 77 коп. пеней; взыскано с общества в доход федерального бюджета 34 066 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску; принять отказ общества от встречного иска в части взыскания 227 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не дал оценку письму председателя ликвидационной комиссии от 16.09.2013; суд проигнорировал тот факт, что арендодатель никогда не ставил под сомнение необходимость проведения капитального ремонта аварийного участка и факт осуществления этого ремонта силами арендатора.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, характеризующих охранную зону теплотрассы как до, так и после проведения ремонта, в деле не имеется, поскольку в отношении спорной теплотрассы охранной зоны не установлено, и считает неправильным вывод апелляционного суда о то, что были изменены параметры охранной зоны теплосети после её ремонта.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что общество произвело самовольную реконструкцию теплосети без получения согласия арендодателя и без соблюдения градостроительных норм и правил.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Территориальное управление Росимущества просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды от 12.01.2011 N 02-11 в отношении нежилых помещений и иного имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт, предназначенного для осуществления аэропортовой деятельности, в том числе теплосети, 1978 года постройки, с инвентарным номером 00024410 (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения арендной платы (раздел 4 договора, действующий в редакции дополнительного соглашения) и предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендодатель обязан производить плановый капитальный (текущий) ремонт объекта. Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, приведшей к ухудшению объекта, оказать содействие арендатору в устранении последствий.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стоимость произведенных арендатором улучшений возмещению не подлежит.

Арендатор обязан своевременно за счёт собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта (пункт 3.4.17 договора).

Как следует из пункта 3.4.19 договора, если арендуемый объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Объект передан арендодателем арендатору по акту от 12.01.2011.

Общество направило предприятию письмо от 06.08.2013 об аварийном состоянии теплосети и просило принять срочное решение о капитальном ремонте теплосети или дать согласие на проведение капитального ремонта силами арендатора с последующей компенсацией затрат или зачётом в счёт арендной платы по договору, указав на то, что в случае неполучения ответа в 15-дневный срок с момента получения письма, в целях недопущения остановки деятельности аэропорта, арендатор намерен осуществить капитальный ремонт с зачётом стоимости работ в счёт арендной платы.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Калининградагропромсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2013 N 43/12 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту части тепломагистрали длиной 336 погонных м (участок котельная - камера управления N 4).

Общество повторно направило предприятию письмо от 04.09.2013 N 1-1462, в котором просило согласовать проведение капитального ремонта теплосети, известив арендодатель о том, что обществом проведен тендер по отбору организации на проведение капитального ремонта части теплотрассы диаметром 273 мм длиной 336 м, победителем признано ООО "Калининградагропромсервис", стоимость работ составляет 227 000 руб.

В сентябре 2013 года после проведенного ремонта участка теплотрассы обществом с участием представителя подрядчика проведены манометрические испытания, которые выявили, что система не выдержала испытания давлением на герметичность, в связи с чем по заявке арендатора общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР" провело обследование подземного участка теплотрассы и составило заключение от 20.09.2013, в соответствии с которым техническое состояние параметров трубопроводов подземной части обследованного участка недопустимо для дальнейшей эксплуатации без проведения работ по капитальному ремонту с полной заменой труб, изоляции, проектирования и устройства попутного дренажа и защиты от наружной коррозии. Поскольку такой ремонт требует существенных затрат времени и финансовых ресурсов, специализированной организацией предложено подготовить альтернативный проект капитального ремонта в надземном варианте, который не влечет за собой изменение класса, категории первоначально установленных показателей функционирования.

По заказу общества Институтом реставрации, экологии и градостроительного проектирования разработана техническая документация по капитальному ремонту сети теплоснабжения от котельной до камеры управления N 4 (в надземном варианте).

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Акын Озай" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.09.2013 N DP-041/13-616а на капитальный ремонт аварийного участка теплотрассы (в надземном варианте) стоимостью 2 807 533 руб. 47 коп. Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 2 807 533 руб. 47 коп.

Общество направило предприятию письмо от 24.09.2013 о необходимости проведения капитального ремонта тепломагистрали и указало, что ремонт может быть проведен за счёт общества с последующим зачётом стоимости ремонта, которая ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в счёт арендной платы.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что им произведен капитальный ремонт переданной в аренду теплосети, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды установили, что задолженность по внесению арендной платы по договору аренды составляет за период с марта по август 2014 года 1 703 130 руб., а пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2014 по 15.09.2014 составляет 510 078 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что общество не представило доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонили заявление общества о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость работ по капитальному ремонту теплосети подлежит зачёту в счёт арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных им на арендованном объекте работ. Апелляционный суд указал в постановлении, что указание в письмах от 06.08.2013, от 04.09.2013 и от 24.09.2013 на то, что теплосеть требует капитального ремонта, в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о неотложности такого ремонта и о его капитальном характере. Суд сослался также на то, что заключение от 20.09.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР", предприятию обществом направлено не было. Суд сослался на то, что арендодатель не давал свое согласие на проведение ремонтных работ, не согласовывал их стоимость и объем. Суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать, что предприятие уклонялось от решения вопроса о проведении ремонтных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.4.13. договора аренды, согласно которому арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования объектов без письменного согласия арендодателя.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для возмещения предприятием стоимости произведенных обществом на арендованном объекте работ, и изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, отказав в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие задолженности по арендной плате обществом не оспаривается. Общество полагает, что в счёт арендной платы по договоры должны быть зачтены его расходы, понесенные в связи с капитальным ремонтом арендованной теплотрассы.

В соответствии с частью первой статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что общество не известило предприятие о необходимом объеме, характере и стоимости ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правильного толкования условий договора аренды, на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что общество не доказало нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта предмета аренды, а также то, что произведенный арендатором объем работ по возведению надземного участка теплотрассы вызваны неотложной необходимостью.

Поскольку нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А21-9736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева