Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-216/15 по делу N А56-525/2015

23 октября 2015 г.

Дело N А56-525/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" Лившица А.Л. (доверенность от 20.05.2013); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-525/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, ОГРН 1057812749807, ИНН 7842323781 (далее - Общество), о взыскании 1 981 783 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 628 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, и 387 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2015 и постановление от 25.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории (далее - Кн), равный 10.1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 202 Обществу предоставлен в аренду земельной участок площадью 1613 кв., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, для строительства гостиничного комплекса.

В результате инвентаризаций, проведенных 28.05.2012, 19.09.2012 и 26.03.2015 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУП "ГУИОН"), было установлено, что Общество без правоустанавливающих документов за пределами отведенных границ земельного участка использует земельный участок общей площадью 669 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется спорной землей в отсутствие договорных отношений и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме невнесенной арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку Общество добровольно уплатило за фактическое использование спорного земельного участка, применив при расчете Кн, равный 10.1. Требование Комитета о применении Кн, равного 18.0, суд признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.07.2012 N 1-1-46295/5, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 04.09.2012, выполненной ГУП "ГУИОН", суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен ответчиком с применением Кн, равного 10.1 (вспомогательный участок, прилегающий к основному участку строительства), установленного пунктом 39 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы соответствуют представленным доказательствам, решение от 06.04.2015 и постановление от 25.06.2015 должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин