Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-693/15 по делу N А56-21329/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-21329/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014); от федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" Решетниковой М.О. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21329/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 24, ОГРН 1027808912922, ИНН 7823000986 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 4 к договору аренды от 20.12.2004 N 23/ЗД-000900; взыскании с ответчика 1 096 139 руб. 28 коп. арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в иске отказано.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение арендной платы вытекает из условий пункта 3.6 договора, поскольку согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Теруправление Росимущества указывает, что письмо от 27.12.2013 N 7191-13, направленное Предприятию, по своей сути носило характер уведомления об изменении арендной платы и было оформлено дополнительным соглашением в связи с необходимостью дополнения договора пунктом 3.5 в части дополнения формулы расчета годовой арендной платы коэффициентом инфляции, установленным на текущий финансовый год.

Податель жалобы ссылается на Постановление N 582 и считает, что поскольку произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, уведомив арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - Комитет) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 20.12.2004 N 23/ЗД-000900 аренды земельного участка площадью 13640 кв. м с кадастровым номером 78:20567:6 (в настоящее время кадастровый номер 78:40:0020567:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Победы ул., д. 24, лит. А, сроком по 31.12.2053.

Государственная регистрация договора произведена 22.07.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В отношении арендуемого земельного участка 28.03.2008 зарегистрировано право федеральной собственности.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 30.12.2008 N 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, а приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 - Теруправлению Росимущества.

Письмом от 27.12.2013 N 7191-13 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет от 13.08.2013 N 252-07/13-рн1 (02) об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме 5 005 880 руб. (1 251 470 руб. в квартал); пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, а в случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.

В ответ Предприятие письмом от 16.01.2014 сообщило истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.

Теруправление Росимущества, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 4 к договору в редакции от 19.12.2013 и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием Постановления N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 29.03.2014, исчисленной исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.

При рассмотрении требований Теруправления Росимущества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 20.12.2004 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем выражено не было, соответствующего уведомления арендатор не получил. Направление Теруправлением Росимущества Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности подписать дополнительное соглашение к договору от 20.12.2004 не вытекает ни из закона, ни из условий договора.

При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.

Исковые требования в части взыскания с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Как видно из пункта 1 приобщенного к материалам дела проекта дополнительного соглашения N 4, размер арендной платы определен Теруправлением Росимущества исходя из отчета от 13.08.2013 N 252-07/13-рн1 (02) об определении рыночной стоимости арендной платы.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Истец ничем не обосновал применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, мотивированно и документально не опроверг возражения арендатора против применения данного способа, не подтвердил соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 17.02.2015 и постановление от 22.06.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-21329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин