Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-477/15 по делу N А56-87159/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-87159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук Нетосова С.В. (доверенность от 06.07.2015 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Медэк" Рыбинского А.Л. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-87159/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 9, ОГРН 1037828026587, ИНН 7813047417 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1037808021052, ИНН 7804060450 (далее - Общество), о взыскании с 28 500 000 руб. аванса, не освоенного по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 (далее - контракт) и 3 677 093,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.06.2013 по 18.12.2014.

Решением от 03.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании 28 500 000 руб. аванса и 450 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 12.09.2013, прекращено, в остальной части в иске отказано.

Определением от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании неосвоенного аванса, основанное на уведомлении от 03.06.2014 о расторжении контракта, а также судебных актах по делу N А56-47093/2013, подтверждающих факт расторжения контракта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Институт, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества 28 500 000 руб. неосвоенного аванса и 4 989 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Института 18 625 080,45 руб. задолженности за работы, фактически выполненные по контракту в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 решение от 03.03.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 28 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 430 343,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2014 по 06.07.2015; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, Общество отметило, что материалами дела подтверждается факт выполнения им в 2013 году большого объема работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.12.2011 заключили контракт на реконструкцию 4-го пускового комплекса, включающего лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 12А, литера П.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в период с января 2012 по январь 2015 года включительно, при этом подрядчик вправе выполнить их досрочно.

Заказчик оплачивает работы исходя из объемов выделенных бюджетных ассигнований; общая установленная сметой стоимость работ составляет 350 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Институт перечислил Обществу 162 561 285,61 руб.

Общество выполнило работы на 134 061 285,61 руб., акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений.

Институт, сославшись на несвоевременное начало работ, их медленное выполнение и явную невозможность завершить в установленный срок, на основании пункта 2 статьи 717 ГК РФ направил в адрес Общества уведомления от 03.06.2013 N 161 и от 24.06.2013 N 193 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о взыскании 28 500 000 руб. неосвоенного аванса и 3 677 093,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта прекращения обязательств сторон по контракту Институт сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-56238/2013 по иску Общества к Институту о признании недействительными проведенного 02.09.2013 открытого аукциона в электронной форме и заключенного 10.09.2013 между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - Общество "Айбер Констракшн") государственного контракта N 85/2013.

В обоснование своего иска Общество указало на идентичность предметов контрактов N 135/2011 и 85/2013 и нарушение через проведение нового конкурса и заключение нового контракта его прав.

Суды, указав, что признание новых конкурса и контракта недействительными не приведет к реальному восстановлению прав Общества, поскольку Общество "Айбер Констракшн" уже выполнило 63,7% работ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-47093/2013, которым признано недействительным уведомление от 24.06.2013 и отказано во взыскании с Общества в пользу Института 28 500 000 руб. неосвоенного аванса и 450 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, настоящий и рассмотренный в рамках указанного дела иск о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами тождественны, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество, указав на выполнение им в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 работ на 47 125 080,45 руб., заявило встречный иск о взыскании указанной суммы. С учетом выплаченного аванса задолженность Института по оплате указанных работ составила 18 625 080,45 руб.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на направление в адрес заказчика исполнительных смет, счетов, актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Институт получил указанные акты, но не подписал их и не направил мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу и посчитав доказанным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Институт заявил требование о взыскании неосвоенного аванса, которое по сути является требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства Общества по контракту прекращены.

К указанному выводу он пришел, проанализировав судебные акты, вынесенные по делу N А56-56238/2013, из которых следует, что работы по контракту невозможно выполнить в связи с их фактическим выполнением Обществом "Айбер Констракшн" в рамках контракта от 10.09.2013 N 85/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

По мнению Общества, обязательства по контракту не прекратились, поскольку невозможность их выполнения вызвана виновными действиями Института.

Между тем по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.

Материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения работ в натуре, поскольку они уже выполнены другим лицом.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о прекращении натурального обязательства Общества выполнить работы по контракту является верным.

Для разрешения вопроса о возникновении на стороне Общества обогащения и, следовательно, об обоснованности первоначального иска необходимо выяснить, превышает ли перечисленная Институтом сумма стоимость фактически выполненных Обществом работ.

При этом необходимо учесть, что Общество заявило встречный иск о взыскании с Института стоимости выполненных в 2013 году по контракту работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт перечисления Институтом Обществу по контракту 162 561 285,61 руб. не оспаривается сторонами.

Стороны занимают разные позиции по вопросу стоимости фактически выполненных по контракту работ.

По мнению Института работы выполнены только на 134 061 285,61 руб., по мнению Общества - на 47 125 080,45 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательства по оплате не с подписанием акта выполненных работ, а с фактом выполнения работ, акт не является исключительным доказательством, подтверждающим выполнение работ; выполнение работ и их принятие заказчиком может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной оплате Институтом фактически выполненных Обществом по контракту работ. Суд установил, что работы, стоимость которых заявлена Обществом ко взысканию по встречному иску, оплачены Институтом ранее. При этом Общество, заявляя указанное требование, увеличило их стоимость и включило в расчет задолженности дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, перечисленная Институтом по контракту сумма превышает стоимость выполненных Обществом работ.

При указанном положении правомерен вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Поскольку удовлетворено основное требование Института, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных за период с 29.11.2014 по 06.07.2015.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Так, из текста первоначального искового заявления усматривается, что Институт ссылался на вынесенные по делу N А56-56238/2013 судебные акты, которыми фактически установлена невозможность выполнения Обществом работ по контракту в связи с их выполнением Обществом "Айбер Констракшн".

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку работы на объекте выполнены иным лицом.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-87159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина