Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-718/15 по делу N А56-72751/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-72751/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Балабкиной Е.А. (доверенность от 02.09.2015), Серебровой О.И. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-72751/2014 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ИНН 7820315402, ОГРН 1089847259391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонто-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - Управление), о взыскании 568 736 руб. неосновательного обогащения и 101 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Управление обратилось в суд со встречным иском и после уточнения требований просило взыскать с Общества 4 079 800 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Решением суда от 05.05.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 05.05.2015, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба Общества как поданная с нарушением пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 13.08.2015 представить доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 13.07.2015 заявитель представил копию платежного поручения от 06.08.2015 N 1220 об уплате государственной пошлины, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя, подписавшего от имени Общества апелляционную жалобу.

Документ, подтверждающий направление или вручение Управлению копии апелляционной жалобы, не представлен.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением ответчиком требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 19.08.2015 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на частичное исполнение требований суда, указывает, что был заинтересован в рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Извещение о получении Управлением апелляционной жалобы получено Обществом 01.09.2015, а потому это извещение не могло быть представлено апелляционному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ в числе документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, должен быть документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу Общества без движения, указывал на необходимость представления надлежащих доказательств, которые бы подтверждали направление либо вручение копии жалобы лицу, участвующему в данном деле.

Из содержания данной нормы следует, что в отсутствие возможности представить доказательства получения Управлением апелляционной жалобы, Общество могло представить доказательства ее направления.

Согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, Общество могло представить в апелляционный суд почтовую квитанцию и тем самым подтвердить факт направления в адрес лица, участвующего в деле, копию апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.08.2015 кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-72751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ИНН 7820315402, ОГРН 1089847259391 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2015 N 1465.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов