Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-358/15 по делу N А44-5753/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А44-5753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парис" Науменко Р.П. (доверенность от 07.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5753/2014,

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 100, ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364; далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 3138 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии, от временного объекта - автостоянки.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.03.2012 N 11091, по которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3138 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7400400:60, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, Деревяницкого района, ул. Советской Армии, в производственной зоне П.1, для размещения временного объекта - автостоянки, сроком на 364 дня.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан Обществу.

Администрация уведомлением от 16.04.2014 N 2058, сообщила Обществу о расторжении указанного договора аренды. Уведомление получено Обществом.

Постановлением Администрации от 19.05.2014 N 2581 право аренды земельного участка прекращено, постановление направлено ответчику.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по освобождению арендуемого земельного участка после прекращения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Суды установили, что договор аренды от 14.03.2012 N 11091 заключен на 364 дня, при этом, по истечении срока договора, Общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участок при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация отказалась от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, в связи с этим договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле правительства Новгородской области, судом кассационной инстанции откланяется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Новгородской области от 05.12.2011 N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными и вновь предоставляемыми для размещения временных сооружений, в Великом Новгороде осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Великий Новгород".

Таким образом, Администрация правомочна распоряжаться спорным земельным участком, в том числе истребовать его из владения ответчика.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что требования Администрации не подлежали удовлетворению, поскольку арендованный земельный участок в настоящее время вошел в границы другого земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:30, распоряжение которым осуществляет Правительство Новгородской области.

Между тем по смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любые возражения арендатора (ответчика) относительно отсутствия у лица, выступавшего арендодателем (истца), соответствующих полномочий по распоряжению имуществом не могут служить основание для отказа в удовлетворения требований истца, от которого ответчик получил имущество в пользование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А44-5753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.01.2015 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий